à Joss: les évangéliques, cette religion dégénérée

Notons que plusieurs évangéliques sont très critiques envers le catholicisme, certains allant même jusqu'à refuser aux catholiques le titre de chrétiens.
_________________

C'est en effet frappant de noter que certains n'ont pas vraiment de doctrine propre, et ne s'affirment qu'en s'opposant à l'Eglise catholique.

Il y a en effet très peu en commun entre l'infinie diversité des groupes protestants, sinon leur rejet unanime de l'autorité du Magistère au nom de la Sola Scriptura.

En tout cas il me semble que c'est une erreur de vouloir les critiquer sur le plan de la théologie puisque cela est de l'ordre de la liberté de chacun. Au bout du compte, croire ou non à tel ou tel dogme est très relatif et c'est leur droit. Il me semble plus intéressant de voir quel comportement induit une croyance plutôt que la croyance en elle-même...

Mespheber a écrit:En tout cas il me semble que c'est une erreur de vouloir les critiquer sur le plan de la théologie puisque cela est de l'ordre de la liberté de chacun. Au bout du compte, croire ou non à tel ou tel dogme est très relatif et c'est leur droit. Il me semble plus intéressant de voir quel comportement induit une croyance plutôt que la croyance en elle-même...

c'est surtout eux qui nous critiquent !
la remarque d'Ubu (certains évangéliques considèrent que les catholiques ne sont pas chrétiens) me rappelle une amie que j'ai connue autrefois, qui fréquentait les évangéliques, et qui me disait "mon père n'est pas chrétien", alors que ce monsieur allait à la messe tous les jours ! Quelques année après, je lui ai rappelé ça, et elle m'a dit qu'en effet à l'époque elle était un peu fanatique, et que depuis, elle était devenue plus tolérante !

Toujours est-il qu'argumenter sur le plan théologique s'appelle "nourrir un troll". D'une part c'est admettre la nécessité de vous défendre sur ce plan et c'est se perdre dans une discussion dont tous les autres, et les athées en particulier, se foutent complètement. Du point de vue de ces derniers, toute religion est une perversion.

Mespheber a écrit:Toujours est-il qu'argumenter sur le plan théologique s'appelle "nourrir un troll". D'une part c'est admettre la nécessité de vous défendre sur ce plan et c'est se perdre dans une discussion dont tous les autres, et les athées en particulier, se foutent complètement. Du point de vue de ces derniers, toute religion est une perversion.

Si tu t'en fous... laisse tomber ! :gnark:

Nourrir le troll, c'est exactement ce que font les membres du forum du diocèse d'Amiens. Plus ils insistent, plus le troll profite et envahit tout. C'est devenu si pénible que plein de gens raisonnables laissent tomber, et préfèrent des forums civilisés comme Marthe et Marie par exemple !

Les débats internes à la théologie ne sont pas nécessairement plus absurdes que des débats internes en parapsychologie, psychologie évolutionniste, métaphysique, psychanalyse, etc... Autant de domaines qui n'intéressent pas tout le monde, et que certains jugent dénués de sens.

Mais il est certain que les débats internes dans des sciences bien établies ont plus de respectabilité que les débats théologiques, dont le postulat de base, l'existence et la révélation de Dieu, est au mieux douteux.

Ubu a écrit:Mais il est certain que les débats internes dans des sciences bien établies ont plus de respectabilité que les débats théologiques, dont le postulat de base, l'existence et la révélation de Dieu, est au mieux douteux.

C'est la tout le problème, dans une joute orale entre deux camps, l'argumentation sur un principe indémontrable est absurde par définition!

Ce que je veux dire, c'est que dans les deux cas, il y a pour moi un ensemble de dogmes que je mets sur le même plan dans la mesure où je n'en partage pas la croyance. Un musulman vous dira la même chose quand à un bouddhiste, il sourira gentillement, conscient de l'impermanence du monde. De même, les dogmes de l'assemblée chrétienne n'ont cessé d'évoluer depuis le judaïsme dont elle est issue jusqu'aux réformes du moyen âge et de la renaissance. Je ne parlerai même pas du concile Vatican II... Bref, tout évolue.

J'avais jadis un oncle qui a travaillé dans le cadre d'une cellule anti-secte du ministère des finances. Il a eu affaire à Moon, Krishna, la scientologie et il me racontait comment les critères sectaires était définis, à savoir sur les pratiques concrètes de ces groupements. Tout autre argumentation est peut-être distrayante sur le plan de l'esprit mais n'apportera rien à cette lutte ou rivalité.

les dogmes de l'assemblée chrétienne n'ont cessé d'évoluer depuis le judaïsme dont elle est issue jusqu'aux réformes du moyen âge et de la renaissance. Je ne parlerai même pas du concile Vatican II... Bref, tout évolue.

il y a des tas de choses qui évoluent, mais les dogmes chrétiens ne changent pas.

Ben si, prenons Noël qui n'a commencé à être fêté au 24 décembre qu'à partir du 3ème ou 4ème siècle, l'institution du baptême et le rejet de la circoncision, l'abandon de la messe en latin, le rejet de la vierge Marie par les protestants...

Mespheber a écrit:Ben si, prenons Noël qui n'a commencé à être fêté au 24 décembre qu'à partir du 3ème ou 4ème siècle, l'institution du baptême et le rejet de la circoncision, l'abandon de la messe en latin, le rejet de la vierge Marie par les protestants...

Ce ne sont pas des dogmes !

:gnark: Bon, jesens que je vais avoir droit à un cours de catéchisme résumé car j'avoue mon ignorance. Qu'entend-on alors par dogme?

Mespheber a écrit:Ben si, prenons Noël qui n'a commencé à être fêté au 24 décembre qu'à partir du 3ème ou 4ème siècle, l'institution du baptême et le rejet de la circoncision, l'abandon de la messe en latin, le rejet de la vierge Marie par les protestants...

C'est pas des dogmes, ça, MESPHEBER

La date de la fête de Noël n'a pas grande importance. C'est sa signification qui est importante.....

Le baptème a remplacé la cironcision après de grosses discussions entr sain Pierre et saint Paul
La messe en latin n'est pas un dogme. On l'aime...on l'aime pas....peu importe, on s'accomode

Quant au rejet de la vierge Marie par les protestants, ça les regarde : ils se sont séparés du tronc. Les catholiques, eux y restent fidèles....et là, il y a des dogmes.

Joss a écrit:Quant au rejet de la vierge Marie par les protestants, ça les regarde : ils se sont séparés du tronc. Les catholiques, eux y restent fidèles....et là, il y a des dogmes.

D'où ma considération d'une évolution de la chrétienté prise dans son ensemble à partir du moment où on s'abstient de juger du bien-fondé de chacun. Après tout, on observe la même évolution dans toutes les religions, qu'elles soient révélées ou non. C'est ce qui en fait la richesse.

Mespheber a écrit:D'où ma considération d'une évolution

Une évolution ajoute. Tandis que le protestantisme retranche. Ce n'est donc pas une évolution mais une involution

Les pharisiens aussi ajoutaient :lancepierre:

Ubu a écrit:Les pharisiens aussi ajoutaient :lancepierre:

Ils ajoutaient quoi ?

Des traditions humaines aux lois de Dieu (cf: les évangiles)

Ubu a écrit:Des traditions humaines aux lois de Dieu (cf: les évangiles)

Ils n'ajoutaient rien ! Il pratiquaient à la lettre ou plutôt à la virgule la loi. Ce qui leur était reproché, c'est leur manque d'amour.......rien à voir

C'est pas tout ce que dit Jésus.

Joss a écrit:Une évolution ajoute. Tandis que le protestantisme retranche. Ce n'est donc pas une évolution mais une involution

C'est une opinion. Une évolution signifie avant tout un changement. A quoi juge-t-on un arbre? Au fruits qu'il porte...

Cécile a dit :

Je crois que les Protestants n'ont pas de dogmes,

si, les protestants ont des dogmes, puisqu'ils ont le même credo que nous, avec juste un mot de différence (au lieu de dire "je crois à l'église catholique" ils disent "je crois à l'église universelle").
Les dogmes ont été établis dans les premiers siècles du christianisme, bien avant la séparation des différentes églises chrétiennes.
Il y a seulement les deux dogmes mariaux (immaculée conception et assomption) qui ont été rajoutés à l'époque moderne.

La différence entre les protestants et nous, c'est à un autre niveau. C'est au niveau de la conception de l'église, de la relation entre l'homme et Dieu, ce genre de choses.

Le mariage des prêtres aussi.