Le lâcher prise.

Thomas a écrit:Rien de tout ça les bons hommes.

Peut être c'est rien de ce que vous dites Ubu et Mespheber.

Peut-être, peut-être pas, tu as ta conviction, nous avons les nôtres, respecte-les comme nous respectons la tienne car pour ma part je ne cherche à convaincre personne, j'expose simplement mon point de vue.

Thomas a écrit:Car, du côté naturel de la vie, on sent bien qu'il y a une cause à effet. En Dieu, ou lorsque l'âme se laisse prendre par Dieu, c'est Dieu qui montre à l'âme progressivement son attrait sur lui. De faite, si vous recherchez par tous les moyens d'affirmer vos idées, vous venez de vous disqualifier.

Et toi tu viens de faire une faute (d'orthographe). As-tu entendu parlé de la théorie du Chaos? Chaque action a une conséquence spécifique, mais cela ne prouve rien. Il semble que l'ordre apparent de cet univers ne soit qu'un effet logique. C'est en soit admirable, mais ce n'est pas une preuve de quoi que ce soit.

Thomas a écrit:Car Dieu n'a pas à s'en faire de vos idées. Dieu Est. Et tant que vous ne le laissez pas être le Maître absolu de votre vie, vous ne pouvez pas saisir tout l'Amour qu'il a pour vous. Vous allez dire que nous ne savons pas de quoi nous parlons, pourtant Dieu se laisse goûter lorsqu'on prend dialogue avec Lui. Pas de dialogue, pas de relation. Pas de relation, incompréhension totale de votre recherche sur Dieu. Car, ce n'est que du rationel. Cela doit descendre au coeur, en votre coeur, seulement.

Tu n'y es pas. D*ieu est nécessairement maître de nos vies selon moi. Je n'ai jamais remis en question Son existence. Notre recherche emprunte simplement une autre route que la tienne et comme disait Jacques Brel, " on n'a pas le même navire, mais on cherche le même port". Tu n'es qu'un navigateur parmi nous, certainement pas l'Amiral de la flotte alors respecte au moins le cap que nous avons choisi.

Thomas a écrit:À chacun de comprendre ce que Dieu peut sur son âme. Et Dieu peut tout à celui ou celle qui lui ouvre son coeur.

Première étape donc: Accepter l'Amour de Dieu. Sinon, tout est vanité sous le soleil. - Le Quohelet.

C'est une interprétation de ta part. J'ai beau le lire et le relire, je n'y vois jamais le mot "amour" mais soumission et respect de Ses Lois. Au fait, Thomas est au courant qu'Ubu et moi ne sommes pas chrétiens?

Au fait, Thomas est au courant qu'Ubu et moi ne sommes pas chrétiens?
_________________

Pour toi, c'est clair ! Pour Ubu, beaucoup moins, parfois oui, parfois non !

Mais tu as raison..."Il y a plusieurs maisons dans la Maison de mon Père"

Ce n'est pas que j'y crois ou non, c'est plutôt que je n'en ai rien à carrer. Ce qui m'importe, c'est que je laisserai derrière moi, pas ce qui adviendra ensuite.

certes, je ne le dirai pas ainsi. mais je dois avouer que l'éternité ne m'interesse pas du tout.
Me questionner sur ce qu'elle sera... ou même tout simpelment y penser... c'est peut-être encore une question d'age, mais....

réellement, ce qui compte pour moi, c'est ce que je fais de ma vie. comment je la vis, (pas réellement ce que je laisserai derrière moi), comment à mon échelle, à ma façon, selon la manière dont je me sens poussée (appelée) à me faire, je construis le Royaume... c'est à dire comment j'aime sur cette terre, comment je donne parfois un peu de joie, de consolation etc...

Quand tu aimes Dieu, tu ne cesses de désirer passer ton éternité avec Lui

ben... soit j'aime pas Dieu, soit cette remarque est insuffisante.

parce qu'une fois posé que je crois en l'amour de Dieu, une fois admis que je crois à la vie éternelle... Je n'y pense pas. je ne pense pas à désirer passer mon éternité avec lui. Je désire Le rencontrer... ici, dans ses multiples visages. Plus tard, apèrs le passage vers Lui, autrement, comme Lui seul le sait
.
Mais pas comme une question faisant entrer en compte l'éternité..

Mespheber a écrit:

Thomas a écrit:]Car, du côté naturel de la vie, on sent bien qu'il y a une cause à effet. En Dieu, ou lorsque l'âme se laisse prendre par Dieu, c'est Dieu qui montre à l'âme progressivement son attrait sur lui. De faite, si vous recherchez par tous les moyens d'affirmer vos idées, vous venez de vous disqualifier.

Et toi tu viens de faire une faute (d'orthographe). As-tu entendu parlé de la théorie du Chaos? Chaque action a une conséquence spécifique, mais cela ne prouve rien. Il semble que l'ordre apparent de cet univers ne soit qu'un effet logique. C'est en soit admirable, mais ce n'est pas une preuve de quoi que ce soit.

et toi tu viens d'en faire deux en un seul paragraphe ! alors avant de critiquer les autres...

Ubu a écrit:à Thomas,

Oui mais l'amour de quel dieu? Et si pour vous Dieu se manifeste dans vos expériences, pour moi il en va tout autrement. Est-ce parce que je ne lui ouvre pas mon coeur? Peut-être: je me méfie d'êtres surhumains dont les intentions ne sont pas claires. Elles ne sont pas claires parce que la provenance des religions révélées est douteuse.

il me semble que vous mettez les choses à l'envers ! Les religions sont une conséquence de Dieu et non sa cause. C'est plus simple d'aller à la source, non ?

lucie a écrit:

ben... soit j'aime pas Dieu, soit cette remarque est insuffisante.

En fait, je crois que je n'ai jamais autant aimé la vie .....mais chaque moment de la vie me plonge dans l'éternité car chaque chose ici-bas n'a, il me semble, son plein épanouissement, sa pleine lumière, sa pleine beauté qu'en Dieu......comme si chaque chose ici bas était emputé de son essentiel et je souffre à chaque instant de ne pas vivre, connaitre et aimer cet essentiel

Je pensais qu'il en était ainsi pour tout le monde

Fée Violine a écrit:il me semble que vous mettez les choses à l'envers ! Les religions sont une conséquence de Dieu et non sa cause. C'est plus simple d'aller à la source, non ?

Il me semble que même si les religions n'existaient pas, D*ieu n'en serait pas ammoindri, au contraire même. Une religion est une création d'homme. Elle est au mieux notre expression imparfaite de notre compréhension, de nos questions. Au pire, un tissu de mensonges. Mais là on sort du débat.

Mespheber a écrit:]Il me semble que même si les religions n'existaient pas, D*ieu n'en serait pas ammoindri

.....lui non ....nous oui. La religion nous donne le moyen de l'atteindre, de le toucher

Toi, tu dis en quelque sorte "chacun chez soi : Dieu chez Lui et nous chez nous" en évitant soigneusement les moyens de le rejoindre

Joss a écrit: En fait, je crois que je n'ai jamais autant aimé la vie .....mais chaque moment de la vie me plonge dans l'éternité car chaque chose ici-bas n'a, il me semble, son plein épanouissement, sa pleine lumière, sa pleine beauté qu'en Dieu......comme si chaque chose ici bas était emputé de son essentiel et je souffre à chaque instant de ne pas vivre, connaitre et aimer cet essentiel

Je pensais qu'il en était ainsi pour tout le monde

je comprends...
chaque chose bénit le Seigneur (merveilleux cantite des trois enfants), et si Dieu a fait chaque chose merveilleuse (heureux ceux qui savent le voir).

Joss a écrit:La religion nous donne le moyen de l'atteindre, de le toucher

Toi, tu dis en quelque sorte "chacun chez soi : Dieu chez Lui et nous chez nous" en évitant soigneusement les moyens de le rejoindre

Non, je ne dis pas ça, tu interprètes, ça semble être le péché mignon ici. Au moins, tu admets que les religions sont le fait de l'humain et non de D*ieu. Par contre, je ne pense pas que ce soit le seul moyen de L'atteindre ni de le connaître. Tout au contraire, c'est bien souvent une source de divisions et d'obscurantisme.

La religion donne "un" moyen de connaitre Dieu, propose des pistes pour le connaitre.

Pour ma part, je pense que c'est un des meilleurs moyens.
Enfin, quand c'est "ma" religion :gnark:

Mais la religion ne permet pas d'approcher ni de connaitre Dieu quand elle est pure ritualisation, rejet de l'autre, affirmation définitive de ce qui est bon et mauvais, anathème, j'en apsse et des meilleurs...

connaitre Dieu, tenter de le faire, c'est l'objet de toute une vie.

Pour moi, cette connaissance passe par la rencontre. rencontre personnelle avec Dieu (et elle peut se faire dans le cadre de la prière personnelle, comme dans le cadre de la prière de l'Eglise), rencontre avec des frères et des soeurs que le Seigneur met sur ma route et en qui, meêm si je ne Le vois pas, Il habite....

Mespheber


Pour un érudit comme toi, tu fais exactement ça ici. De la : religion. Tu devais comprendre ce terme.

@ Thomas: Ça doit être top subtil pour moi, je ne comprends rien à cette allusion. En fait, je suis tellement ébloui par ton intelligence que je vais cesser de te répondre. C'est dans le cadre du sujet d'origine d'ailleurs.

@ Lucie: tout à fait d'accord.

Ah bon. Tu lâches prise !!!

Cette discussion a dévié...

Le sujet est : le lâcher prise.

La vie éternelle (ou non ) est un autre sujet, très intéressant certes. Mais du coup on lâche le sujet d'origine...

Mespheber a écrit:@ Thomas: Ça doit être top subtil pour moi, je ne comprends rien à cette allusion. En fait, je suis tellement ébloui par ton intelligence que je vais cesser de te répondre. C'est dans le cadre du sujet d'origine d'ailleurs.

@ Lucie: tout à fait d'accord.

je pense que Thomas fait allusion à l'étymologie (controversée) du mot "religion" que beaucoup de gens font venir de "relier". Mais autant que je sache, cette étymologie est fausse, et "religion" est de la même famille que "négliger" (qui en est le versant négatif). La religion, étymologiquement, c'est donc simplement le culte, le soin que les hommes mettent à honorer Dieu.

Dans mon acceptation du terme, il s'agit d'une transcription du latin religere, qui signifie relier. De manière étendue, on entend généralement relier l'humain et le divin, mais de manière pratique, il s'agit avant tout d'un ensemble de pratiques qui relient les individus d'une même communauté d'idées ou de croyances. En effet, on pourrait fort pertinemment comparer les comportements au sein d'un groupe politique, les fans d'un groupe de musique ou d'un artiste et une communauté religieuse. Le mot "fan" est l'abréviation de "fanatique" et je ne pense pas que ce soit anodin.

Dans mon acceptation du terme, il s'agit d'une transcription du latin religere, qui signifie relier.

C'est le sens le plus souvent admis...

non, relier c'est "religare". "Religere", qui vient de "legere", c'est une autre racine.
Ce n'est pas parce que tout le monde dit que ça vient de "religare" que ça doit être vrai.
Moi en fac j'ai appris que ça venait de "religere", et c'est un prof de latin très savant qui le disait. Cicéron le disait aussi, et Cicéron savait le latin !!!

Religio vient de religere, et religio signifie : soin, scrupule moral. Le sens moderne n'est venu qu'après.

Il y a toujours eu plusieurs étymologies admises pour religion, etymologie dont les significations se sont mêlées.


religare, relier
religere, relire, rassembler, c'est la notion de rite à reproduire scrupuleusement.

religio signifie : soin, scrupule moral. Le sens moderne n'est venu qu'après.

oui. en effet...
encore que de toute évidence, Lucrèce, en dénonçant les "crimes" de la religion utilise bel et bien le mot religio dans une acception proche du sens moderne.

Lucrèce vivait au 1er siècle avant JC, à la fin de la République, quand le latin se parlait déjà depuis de nombreux siècles.
Je ne dis pas que le sens moderne du mot est venu à l'époque moderne, je dis que c'est un sens secondaire, et que le sens principal de religio est un sens moral, pas religieux. Car pour les Romains, la religion était politique et sociale, pas personnelle.

Ce qui importe, c'est le sens que l'on donne soi-même. Lucrèce est mort, pas nous.

ah non ! pas du tout d'accord !
si chacun donne aux mots le sens qui lui plaît, on ne va plus se comprendre.
Et puis, l'étymologie est une chose, le sens actuel d'un mot est une autre chose.
L'étymologie est scientifique, on ne peut pas la modifier à sa guise. Par contre le sens des mots évolue, car ils sont vivants.

"si chacun donne aux mots le sens qui lui plaît, on ne va plus se comprendre."


C'est bien l'un des motifs de l'incompréhension qui fait partie de beaucoup de nos échanges (pas spécialement sur M et M).
Quand on connaît bien le sens des mots, on est très surpris de constater que d'autres leur donnent un autre sens.
Ainsi, pour ma part, je suis étonnée de l'emploi des termes de psychiatrie tels qu'ils se sont répandus, déformés par l'usage...

Fée Violine a écrit:ah non ! pas du tout d'accord !
si chacun donne aux mots le sens qui lui plaît, on ne va plus se comprendre.
Et puis, l'étymologie est une chose, le sens actuel d'un mot est une autre chose.
L'étymologie est scientifique, on ne peut pas la modifier à sa guise. Par contre le sens des mots évolue, car ils sont vivants.

Je reste pourtant sur le choix de ma définition, qui se veut global et n'inclue pas de valeur à son sens. Car si on suit l'autre, on finit par exclure ou hiérarchiser des croyances et des pratiques religieuses, ce qui a tendance à me mettre en pétard.