EUTHANASIE

.

Je suis assez d'accord avec toi ! Si c'est pour les souffrances, alors l'euthanisie est le dernier soulagement.
Si c'est pour hériter plus tôt, cela devient un crime de la famille, obligée de mentir au médecin. En principe ils ne sont pas des ânes, et connaissent la mentalité de la famille qu'ils soignent.

Déjà, dans l'ancien testament, on jetait dans le fleuve des nouveaux-nés mâles. On gardait les filles....

bref, le crime a la couenne dure.

J'ai une de mes tantes décédées d'un cancer et qui a choisi les soins palliatifs. Pour ce qui est de l'euthanasie, la 'technique' est celle de louer une chambre un mois dans un hôpital. On vous met un goutte à goutte avec un anti-douleur. Mais, vous ne savez pas quand, un soir, au moment de remettre de la morphine, on injecte aussi un puissant somnifère. Vers trois heures du matin, injection mortelle, arrêt cardiaque, terminé.

Une mort sans souffrance, qu'ont pourtant refusé deux de mes connaissances, l'un s'appelait Constantin: après une vie très, très "libre", il est revenu à sa foi d'orthodoxe, il a lui aussi choisi les soins palliatifs et il est allé jusqu'au bout. De même, Fabien, âgé de moins de trente ans. J'ai passé en sa compagnie une partie de l'après-midi d'hier. Il ne lui reste que quelques jours, mais il est allé jusqu'au bout lui aussi.
Nous n'avons pas parlé de son mal, mais tout à la fin de notre entretien, il m'a montré son passeport (qu'il avait fait renouveler, dans l'idée d'aller passer de belles vacances, une dernière fois) et il m'a dit : 'Finalement, je n'en ai plus besoin, je pars plus loin que j'avais pensé au début !" Et il souriait. Ce sont des choses qui ne s'oublient pas !

Je prie le Seigneur de ne jamais tomber une dépression telle que j'en arrive à me laisser tenter par l'euthanasie. Dommage que désormais, la tentation existera telle quelle. Beaucoup de médecins ne voulaient pas qu'on légifère sur des actes d'euthanasie car ils estiment que cela relevait d'une relation entre un patient et son médecin. J'ai vu mon père souffrir beaucoup durant plus de dix ans, mais ce qui m'a frappé le plus (et pour longtemps), c'est que plus personne ne venait lui rendre visite. La peur de la mort oblige les personnes âgées à mourir sans présence et sans ressentir l'amour des proches... c'est cette souffrance-là que je crains le plus.

"S'il échoue,son rôle est d'accompagner le patient jusqu'à sa mort,en le soulageant,c'est tout."


Bien d'accord : C'est tout !

Le médecin doit soigner, soulager la souffrance, et guérir s'il le peut.

Quelle est la différence entre un médecin qui fait une injection léthale à un condamné à mort (aux USA par exemple) et un autre qui fait la même à un patient qui le lui demande (ou sa famille!) ?
Dans les 2 cas, il donne la mort...

Je comprends bien qu'une personne qui souffre beaucoup demande à mourir, mais pourquoi exiger que ce soit un soignant qui soit chargé de la donner ? Peut-être faudrait-il trouver des volontaires pour faire ça !

"La peur de la mort oblige les personnes âgées à mourir sans présence et sans ressentir l'amour des proches... c'est cette souffrance-là que je crains le plus."


J'ai un beau texte sur ce sujet. Je vais le rechercher et le recopier.
Le titre est "Un Chrétien ne meurt jamais seul"...

.

Euthanasie : les contradictions de l'homme contemporain devant la mort





Dans La Vie, Alain de Broca, neuropédiatre au CHU d'Amiens, philosophe et responsable de soins palliatifs pédiatriques réagit au récent sondage sur l'euthanasie et évoque les paradoxes de l'homme moderne face à la mort (Cf. Synthèse de presse du 02/11/10). La question binaire des sondeurs : "pour ou contre l'euthanasie?" occulte la complexité de la réponse à la souffrance des personnes en fin de vie. Régis Aubry, président de l'Observatoire de la fin de vie, a aussi insisté sur le caractère limité et très réducteur de ce sondage : "On pose aux gens des questions en termes binaires sur un sujet éminemment complexe. Il est permis alors de s'interroger sur ce qui fonde leurs réponses, leur connaissance des enjeux, la place de leur subjectivité, de leurs peurs. C'est une vision de bien-portant. Quelles réponses aurait-on eu en interrogeant les principaux intéressés ?"

"Que ne faisons-nous pas dire aux personnes en fin de vie!" constate Alain de Broca qui souligne que l'euthanasie est le plus souvent demandée pour celui qui ne peut pas se donner la mort. Or, "qu'aurait fait réellement le malade s'il pouvait attenter lui-même à sa vie ? Le suicide n'est pas si fréquent dans les situations de fins de vie extrêmes". Expliquant qu'il est "facile de parler pour les autres quand on est bien soi-même", il constate que la rationalité de l'homme postmoderne, qui fait prévaloir un devoir de "maîtrise permanente", rejette toute contingence et le hasard de la vie. L'homme moderne, replié dans son individualité, oublie qu'il n'existe que par et avec ceux qui l'entourent et lui permettent de dire qu'il est. En voulant maîtriser sa vie et repousser toujours la mort biologique, l'homme du XXIème siècle réduit la vie à n'être qu'une suite d'instantanés sans pouvoir lui donner un sens, une histoire. Après avoir vénéré le médecin, l'homme contemporain "en bafoue toute la vocation en lui demandant d'achever l'humain qu'il a passé tant de temps à accompagner et à soigner ! Pourquoi ne pas remettre au goût du jour la fonction de bourreau. Au moins, il était un vrai professionnel. Il avait un statut qui lui permettait de faire un travail sobre, efficace [...]. Car la mise à mort, c'est ainsi qu'il faut parler, doit avoir un rituel social et technique. Il doit être codifié pour que ce dernier geste paraisse compassionnel, alors que ce n'est qu'un meurtre par nature". Faire sortir du champ judiciaire la mort donnée à autrui, par une loi permissive, "ne peut que donner à penser que le politique se débarrasse des citoyens les moins fortunés (c'est-à-dire chanceux)". Si l'homme se pense ainsi, comme pouvant donner la mort à autrui, comment "croire encore à une société qui par sa violence même déconstruirait l'humanité ?" A ceux qui prônent l'alignement sur des pays voisins en matière de fin de vie, Alain de Broca propose de venir accompagner son équipe jour après jour avec les familles endeuillées et les enfants en soins palliatifs pour qu'ils voient "la force de l’intersubjectivité jusqu’au bout de notre parcours terrestre". Ces personnes auront "peut-être envie de dire merci à une société qui prônera de [les] secourir et ce, jusqu’au dernier terme de [leur] vie".

La Vie.fr 02/11/10, 08/11/10

.

"Au nom de quoi le personnel soignant peut se permettre de "voler la mort au patient en fin de vie"?"


Je ne comprends pas le sens de cette phrase. En quoi le personnel soignant vole-t-il la mort de quelqu'un ?
Quand on tue quelqu'un, on lui vole sa vie, ET sa mort aussi puisqu'elle n'est pas sa mort "naturelle".

Même les vétérinaires n'acceptent pas volontiers de piquer un animal !

.

.

L'homme s'imagine qu'il peut vaincre la mort avec ses petites mains !
Et avec ses mêmes deux petites mains, il tue !

.

Comme beaucoup d'autres sujets éthiques, ce qui est facheux et attristant, c'est les discours moralistes et sinon anti-spirituels, du moins inhumains d'une majorité de gens incapables d'imaginer ou de supporter le millième de ce que peut vivre une minorité souvent mystérieusement destinée à les sauver spirituellement mais qui ne reçoit en échange qu'indifférence, dureté, incompréhension, discours moralisateur :

LUC 11
46 Il dit : " A vous aussi, docteurs de la Loi, malheur ! Parce quevous chargezles hommes de fardeaux difficiles à porter, et vous-mêmes,vous ne touchezpas aux fardeaux d'un seul de vos doigts.

Les êtres humains ne sont pas des clones, faits dans le même moule et obligés de passer par :

MAT 23
24 Conducteurs aveugles, qui filtrez le moustique, et avalez le chameau!

Chaque homme est différent, avec une histoire différente, une psychologie différente, une capacité à la douleur différente, une force différente, une foi différente, des soutiens familiaux différents, etc...

On est loin d'avoir fait le tour de ces problèmes. Qu'ils le vivent les gens qui moralisent et statuent avec tant de légèreté et d'inconscience.... et on en reparlera....

Pour ma part, je souhaiterais donner plus de liberté aux médecins (les plus aptes à comprendre et juger) afin qu'ils décident EN COLEGIALE (et non seuls) de la décision à prendre pour les cas difficiles..... mais je ne suis pas d'accord pour créer une loi.

TOUT LE MONDE N'EST PAS APPELE AU MARTYR

.

oui bien sûr, c'est très triste ! Mais si les 'valides' ne sont pas respectés, comment respecter ceux qui le sont moins !

Et comme le dit Joss, les moins valides sont là pour nous sauver de ce que l'on peut qualifier de 'racisme' !

le racisme du corps, le racime de la couleur de la peau, la haine, tout court !

Adèle a écrit:je relis le copier-coller de jonathan.L'auteur doit être "légèrement intégriste".Une phrase retient toute mon attention:
"je me mettais la conscience tranquille en allant à la messe le dimanche,mais en fait j'étais très loin de suivre la route du Seigneur".
Comme cela en dit long... ... ...

Je ne sais pas si vous avez bien lu le Copié/collé en question. Il s'agit d'un homme totalement infirme qui ne peut s'exprimer qu'avec les yeux. vous le traitez de "légèrement intégriste". Cela me choque au plus haut point. C'est méprisant et odieux.

Depuis hier soir, je ne suis pas du tout d'accord avec la tournure que prend ce forum. Mais je n'ai pas voulu réagir au quart de tour. J'ai préféré laisser passer une nuit et une messe.

Après réflexion, je me dis ceci : Vous avez exprimé votre point de vue, mais avez-vous cherché à connaître celui de Jésus ? Tout l'évangile nous dit qu'il est du côté des petits, des pauvres, de ceux qui n'ont pas droit à la parole. "Tout ce que vous aurez fait au plus petit d'entre les miens, c'est à moi que vous l'aurez fait."

Ceci dit, je me retire de ce forum. Je n'ai plus rien à dire. Si vous souhaitez me contacter, vous trouverez la formule sur mon site : LIRE ICI

.

Adèle a écrit:Dans le terme "infirmitié",il y a beaucoup de pitié,çà rime avec.
C'est pour cela qu'on est passé au terme d'origine anglo-saxonne,handicap.
Parler des "handicapés" n'est pas satisfaisant.
Il s'agit des personnes handicapées.
L'expression la plus correcte et la plus récente,la voici=
"Personnes en situation de handicap".

De même qu'on ne parle plus d'aveugles,mais de "non-voyants".

Entièrement d'accord. La personne malade ou handicapée est d'abord une personne.

Merci pour ce message. Je ne sais pas si c'est le même article mais je vous en propose un : Lire ici

Je ne vois pas l'article...

Il fallait cliquer sur "Lire ici". C'est un lien qui correspond à http://www.slate.fr/story/13137/euthanasie-droit-mourir-dignite-koz

Oui, les 2 liens sont intéressants...

Ce soir, je me sens directement concernée... Mon frère est dans une unité de soins palliatifs, mais il veut revenir chez lui pour y mourir...
Ma belle-soeur ne comprend pas bien, mais ne peut refuser. Je vais y aller dès que possible.

En tous cas personne n'envisage autre chose qu'une mort naturelle... et d'abord pas mon frère, le premier concerné !