Le déisme intégral

Ok, voici le credo de la religion naturelle qui m'intéresse:

1) Il existe une divinité toute-puissante et aussi savante que possible (je ne me prononce pas sur le difficile problème de l'omniscience), qui a créé le monde du néant.

2) Je ne me prononce pas sur la structure de cette divinité, à savoir si elle est constituée de plusieurs personnes. Mais je pense qu'il est plus raisonnable d'admettre qu'il y a plus d'une personne divine, et que ces personnes sont unies par l'amour.

3) Il n'existe pas d'esprits intermédiaires entre l'homme et Dieu. Pas de démons, surtout pas le très absurde Satan, pas d'anges, pas de Marie, pas de saints.

4) Il n'y a aucune révélation divine valide. Ce sont toutes des supercheries, des erreurs et des tromperies. Je reconnais toutefois que les prophètes ont fait avancer la réflexion morale de l'humanité.

5) L'homme n'a pas d'âme, mais il a un libre arbitre, qui est une propriété émergente de son système nerveux.

6) Il y a un au-delà sous forme de résurrection des corps. La résurrection sans âme est possible.

7) Il y a un jugement dernier, dans lequel l'homme recevra ce que ses oeuvres méritent. Il n'est pas jugé selon la foi. L'homme n'est pas condamné pour de simples pensées négatives, mais il est récompensé pour des pensées de bienveillance. Ceux qui ne jouissent pas du libre arbitre sont admis automatiquement dans le haut degré de béatitude éternelle.

8) C'est à l'homme de mettre au point un système de morale en accord avec les préceptes de sa conscience, du moment que sa conscience est éduquée. Le système de morale doit conduire au bonheur de l'homme.

9) Le mal moral existe parce qu'il est l'effet secondaire d'un bien: le libre arbitre.

10) Le mal physique se produit parce que la divinité n'intervient pas dans cette vie, mais seulement dans l'après-vie. Cela peut vouloir dire que la divinité n'est pas entièrement «bonne» selon notre définition humaine de la bonté.

1) Si le néant existait, comment ce Dieu tout-puissant pouvait-il exister simultanément? Ne serait-il pas néant lui aussi?

les pensées, négatives ou positives, ne sont pas de simples activités mentales sans conqéquences. Les pensées engendrent des actions.

Lazare a écrit:1) Si le néant existait, comment ce Dieu tout-puissant pouvait-il exister simultanément? Ne serait-il pas néant lui aussi?

Comprends pas!

Tout ce que je veux dire, c'est que l'univers n'est pas éternel. Cela n'implique pas de «néant universel».

Dominique a écrit:les pensées, négatives ou positives, ne sont pas de simples activités mentales sans conqéquences. Les pensées engendrent des actions.

Pas toujours, heureusement.

J'aimerais ajouter que dans mon système, les expériences mystiques sont des illusions que la science a commencé à dissiper.

Ubu a écrit:J'aimerais ajouter que dans mon système, les expériences mystiques sont des illusions que la science a commencé à dissiper.

.....Lesquelles ?

Ubu a écrit:

Lazare a écrit:1) Si le néant existait, comment ce Dieu tout-puissant pouvait-il exister simultanément? Ne serait-il pas néant lui aussi?

Comprends pas!

Tout ce que je veux dire, c'est que l'univers n'est pas éternel. Cela n'implique pas de «néant universel».

1) est-ce que ton Dieu est éternel et existe simultanément au néant?
2) Si le néant a une fin, il doit aussi avoir un début, non?

Salut,

Le problème ici est que tu parles du néant comme si c'était un être... autrement dit tu passes à côté du concept de néant.

Le néant est un concept subtil. Il ne convient pas de dire «le néant existe». Il convient plutôt de dire que la définition de l'univers, c'est-à-dire l'ensemble des êtres qui peuvent se manifester dans l'espace et le temps de façon ordonnée, n'a pas toujours correspondu à une réalité concrète.

Je suis d'accord pour dire que le néant absolu est une contradiction, mais il n'y a pas de contradiction à ce que l'univers n'ait pas toujours existé, et que Dieu l'ait en quelque sorte précédé.

Il ne faut pas penser «le néant, puis quelque chose», mais plutôt: «un être (Dieu), puis deux êtres (Dieu et son univers)». De cette façon on ne part pas du néant, mais de l'être.

Ubu a écrit:
Il ne faut pas penser «le néant, puis quelque chose», mais plutôt: «un être (Dieu), puis deux êtres (Dieu et son univers)». De cette façon on ne part pas du néant, mais de l'être.

Ah oui là je suis d'accord. Il est donc inutile de parler de néant. :gnark:

à Louis,

On peut utiliser le néant dans des énoncés à titre de raccourci pour exprimer des vérités profondes, comme la non-éternité du monde comparée à l'éternité divine.

Les thomistes pensent que le monde pourrait être éternel, et néanmoins créé par Dieu. J'avoue que j'ai du mal à comprendre leur mode de pensée.

Ubu a écrit:
Les thomistes pensent que le monde pourrait être éternel, et néanmoins créé par Dieu. J'avoue que j'ai du mal à comprendre leur mode de pensée.

Ah bon?? ça m'interesse!

Des références, vite!

Eh bien un bon point de départ serait «l'idée de création et ses retentissements en philosophie» de Sertillanges.

Je vais faire une recherche dans ma Somme Théologique...