L'Eglise catholique est elle une secte ?

À cette question, les croyants répondent d’une seule voix que non, on ne saurait confondre une religion comme le catholicisme avec une secte. Et à cette même question, beaucoup de non-croyants répondent qu’il n’y a pas à hésiter et qu’on peut très bien considérer que le fonctionnement de l’Eglise catholique se rapproche clairement de celui d’une secte.


Ce qui pose problème, c’est le sens du mot "secte".

Aussi, afin que chacun se fasse une opinion, j’ai trouvé sur le site http://www.attention-enfants.org une liste de questions qu’on doit se poser pour savoir si l’on est en présence d’un mouvement sectaire. Les commentaires en gras sont de l’auteur de l’article.

Wàng a écrit:Un fil que j'ai posé sur DA, mais comme beaucoup de monde est venu ici je le recopie, j'aimerais connaitre votre avis. :)

http://docteurangelique.forumactif.com/Discussions-diverses-philosophie-realiste-f2/L-Eglise-catholique-est-elle-une-secte-t4306.htm

Excusez moi pour ce message provocateur, mais je voulais savoir comment vous réagiriez à ça
http://www.fairelejour.org/article.php3?id_article=470

L'Eglise catholique est elle une secte ? Je n'ai pas mis cette question en titre car j'ai eu peur d'être incompris (malfacilas ne miskomprenigi min pri tio) sur mon intention. Je veux juste savoir comment vous réagiriez face à cela en tant que membres de l'Eglise Catholique, pour une raison précise (je vous dirai plus tard).

À cette question, les croyants répondent d’une seule voix que non, on ne saurait confondre une religion comme le catholicisme avec une secte. Et à cette même question, beaucoup de non-croyants répondent qu’il n’y a pas à hésiter et qu’on peut très bien considérer que le fonctionnement de l’Eglise catholique se rapproche clairement de celui d’une secte.


Ce qui pose problème, c’est le sens du mot "secte".

Aussi, afin que chacun se fasse une opinion, j’ai trouvé sur le site http://www.attention-enfants.org une liste de questions qu’on doit se poser pour savoir si l’on est en présence d’un mouvement sectaire. Les commentaires en gras sont de l’auteur de l’article.

Voir la suite sur le site. Les commentaires sont pas mal...

A propos des sectes, des textes écrits et co-écrits par des sociologues fondateurs : Bourdieu, Weber et Troeltsh, ayant, pour une fois, une approche rationnelle et mécanique, contrairement à l'optique relativiste des juristes, permettent d'élaborer des pistes permettant de distinguer la religion de la secte. Ces études arment leurs définitions non de jugements ethniques ou moraux, mais de critères sociaux et organisationnels.Il ne sagit pas ici d'études visant "conventionellement" a organiser les cultes en types distincts, mais d'une analyse de leur "comportement" au regard de l'histoire

On peut, en substance, dégager de ces analyses, quelques caractéristiques primaires.


La religion :

- Une vocation à l'extension (universalisme) accompagnée d'une certaine flexibilité/évolutivité face aux société; La religion par souci de préserver sa perenité, ou par souci d'expansionisme, verrait ses formes s'adapter aux valeurs des sociétés qu'elle cotoie;

- Une "tension" à la centralisation des valeurs, une volonté générale d'instaurer des références communes, liant les
diverses communautés pratiquantes ;

- Un message qui tend à s'attacher plus volontiers à l'adhésion à certains fondements positifs qu'au rejet de
valeurs préexistantes, la conversion plutôt que la rédemption, c'est une différenciation de "l'intentionalité" du
message religieux.

à contrario, la "secte" aura les caractéristiques inverses.


La secte :

- Une tendance à la rigidité des pratiques ;

- Rigidité dans l'interprétation des textes en ce qui concerne les religions de traditions écrites ;(1)

- Une tendance à la décentralisation (démultiplication de mouvements internes) (2)

- Un message qui se veut de plus en plus contestataire et de moins en moins fédérateur, correspondant au besoin d'être toujours "opposante" pour préserver son caractère de légitimité, . (3)

Il semble, de manière générale, en observant ces principes, comme l'indique le compte-rendu de la commission d'enquête http://www.assemblee-nationale.fr/rap-enq/r2468.asp) que l'oecumenisme soit, d'un point de vue
sociologique, l'apanage (et par là, un critère) des religions non sectaires. (4)

L'occident vit, depuis sa révolution industrielle, un progressif affaissement des religions traditionnelles, alors même que la "religiosité" de la plèbe est vivifiée par des conditions de vie de plus en plus angoissantes et, surtout, un environnement de plus en plus artificiel. Il serait absurde d'affirmer que l'homme moderne serait subitement moins "déiste", mais, plutôt, qu'il ne se reconnait plus dans une religion traditionnelle non adaptée à ses problématiques propres, car peut-être, trop ancrée dans un rapport à la nature (nature de l'homme ou nature au sens vaste) aujourd'hui révolu.

Face à ce constat, deux attitudes coexistent au sein de églises : certaines, la catholicité en tête de ligne, tentent de rajeunir leur image en tentant vainement d'apporter une illustration actualisée des évangiles tout en essayant désespérément de réunir ses fidèles autour d'une personnalité centrale (le pape en l'occurence). Il s'agit ici de cette tension à la centralisation dont je parlais tout-à-l'heure.

D'autres églises, dont nombre issue de la "réforme", tentent au contraire de durcir leurs enseignements et usent de "l'exception sociale" qu'ils constituent comme une arme en terme de communication. Il n'est pas dans leur intérêt ni de fédérer, ni même d'adapter et de modérer leur lecture de texte.

Dun regard purement "marketting", disons que la catholicité revêt à la fois les désavantages de la "majorité sociale" et ceux de la "minorité" sans en avoir les forces.

La "majorité sociale" gagne en puissance par son pouvoir d'influence, par le nombre de ses membres, mais dans le cas de la catholicité, cette influence n'est plus qu'historique, et les églises sont remplies d'agnostiques et d'incroyants. En revanche la majorité agace l'opinion publique tandis que les minorités séduisent ; et cette séduction la catholicité ne peut l'opérer tant qu'elle est l'mage même du courant religieux "normal".

Le mouvement évangélique détient à la fois les forces de la "minorité" : communication, et de la "majorité" : influence, sans en avoir les désavantages.

Le mouvement sectaire, lui, a bien compris ce principe mercatique, et, inconsciemment, ses membres sont tentés de maintenir un discours de plus en plus rigide leur renvoyant cette image sociale "alternative" particulièrement gratifiante cimentant leur communauté. Le "sport" favori de nombre d'évangéliques est précisément d'accuser à tout va les églises traditionnelles et leur prétendue force politique.

Le danger, dans tout cela, c'est évidemment la progressive sectarisation de toute mouvance religieuse et la démission de la république. La loi n'a, en effet, aucune autre issue que d'imposer sa neutralité en se refusant de distinguer sectes de religions. Elle use pour se justifier d'une triste maxime citée par la commission d'enquête :

"La Commission a en effet constaté que si la difficulté à définir la notion de "secte" a été soulignée par toutes les personnalités qu'elle a entendues, la réalité visée semble unanimement cernée, sauf naturellement par les adeptes et dirigeants des sectes qui nient ce caractère à leur groupement (tout en pouvant le reconnaitre à d'autres)¤ et préfèrent évoquer les termes d'"églises" ou de "minorités" religieuses."

Conclusion juridique : il est inutile de statuer davantage.
http://le-raton-laveur.blogspirit.com/religion_ou_mouvement_sectaire_/

Joss a écrit:Je pense que l'Eglise catholique, ne ressemble en rien à une secte. Pourtant, du temps des apotres, elle devait probabement être consdérée comme une secte.......

Wàng a écrit: Dites bien si vous êtes fidèles à l'Eglise Catholique et à son Magistère dans vos réactions, ou à défaut intégristes, athées, modernistes, etc. :)

Certe pli multaj estas en UMP tiuj, kiuj apartenas la sekto kiu plej sukcesis en Francio kaj en multaj landoj kaj kiu okazigis kruelegajn religiajn militojn, Inkvizicion, ktp ? Kaj kiu plej multekostas al la impostpagantoj...

Ils sont certainement plus nombreux à l'UMP, ceux qui appartiennent à la secte qui a eu le plus de succès en France et dans beaucoup de pays, et qui a provoqué de très cruelles guerres de religion, l'Inquisition, etc ? Et qui coûte le plus cher au contribuable...

Souricette a écrit:Et puis on est en 2007. Demande-t-onà tous les athées et autres religions de faire repentance éternelles pour leurs crimes. Car les crimes des athées, on en parle peu...

Brûlé ! Comme si j'étais à côté de la Croix, j'aurais peut être dit Crucifie ! On est pas mieux qu'un autre dans une situation de crise sévère. Et les crises dans l'histoire ont été là, malheureusement, pour faire compredre beaucoup de choses et surtout comment éviter certaines erreurs humaines.

Dieu a eu besoin des hommes et les hommes se sont servis de Dieu, cela dit tout.
(F. Mauriac)

Jean-Paul II a montré que l'Eglise devrait aussi passer par la mort, à la suite de son Époux

Et moi, je te le déclare : Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église ; et la puissance de la Mort ne l'emportera pas sur elle. Mt 16, 18

Mon commandement, le voici : Aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimés. Jn 15, 12

Que dire alors ? Nous faut-il demeurer dans le péché pour que la grâce se multiplie ? Absolument pas. Puisque nous sommes morts au péché, comment pourrions nous vivre encore dans le péché ? Ne le savez-vous donc pas : nous tous, qui avons été baptisés en Jésus Christ, c'est dans sa mort que nous avons été baptisés. Si, par le baptême dans sa mort, nous avons été mis au tombeau avec lui, c'est pour que nous menions une vie nouvelle, nous aussi, de même que le Christ, par la toute-puissance du Père, est ressuscité d'entre les morts. Car, si nous sommes déjà en communion avec lui par une mort qui ressemble à la sienne, nous le serons encore par une résurrection qui ressemblera à la sienne. Nous le savons : l'homme ancien qui est en nous a été fixé à la croix avec lui pour que cet être de péché soit réduit à l'impuissance, et qu'ainsi nous ne soyons plus esclaves du péché. Car celui qui est mort est affranchi du péché.
Et si nous sommes passés par la mort avec le Christ, nous croyons que nous vivrons aussi avec lui. Nous le savons en effet : ressuscité d'entre les morts, le Christ ne meurt plus ; sur lui la mort n'a plus aucun pouvoir. Car lui qui est mort, c'est au péché qu'il est mort une fois pour toutes ; lui qui est vivant, c'est pour Dieu qu'il est vivant. De même vous aussi : pensez que vous êtes morts au péché, et vivants pour Dieu en Jésus Christ.
Il ne faut donc pas que le péché règne dans votre corps mortel et vous fasse obéir à ses désirs. Ne mettez pas les membres de votre corps au service du péché pour mener le combat du mal : mettez-vous au contraire au service de Dieu comme des vivants revenus de la mort, et offrez à Dieu vos membres pour le combat de sa justice. Car le péché n'aura plus sur vous aucun pouvoir : en effet, vous n'êtes plus sujets de la Loi, vous êtes sujets de la grâce de Dieu.