O.G.M.

Un nouveau reportage sur ARTE hier soir :

LE MONDE SELON MONSANTO

[b]Le monde selon Monsanto

Du continent américain à l'Inde en passant par l'Europe, une enquête magistrale et alarmante sur la multinationale américaine qui commercialise 90 % des OGM dans le monde.

La société Monsanto, multinationale américaine née en 1901 à Saint Louis, dans le Missouri, et d'abord spécialisée dans l'industrie chimique, est devenue en un peu plus d'un siècle le leader mondial des biotechnologies, en particulier sur le marché des organismes génétiquement modifiés (OGM). Elle détient les brevets de 90 % du maïs, du soja, du colza ou du coton transgéniques cultivés dans le monde. Par le biais de rachats successifs, elle est en train de devenir le premier semencier de la planète et, à terme, c'est la chaîne alimentaire tout entière qu'elle pourrait contrôler. Mais c'est d'abord avec le Round Up, son herbicide "total" (longtemps estampillé "biodégradable") qu'elle a commencé, à partir de 1974, à conquérir le monde. On lui doit aussi des produits aussi variés que le terrible agent Orange, massivement déversé sur le Viêt-nam par l'armée américaine, les PCB (pyralène en France, interdit au début des années 80), l'aspartame ou les hormones de croissance (interdites en Europe et au Canada). Monsanto, avertit Marie-Monique Robin, est l'une des entreprises "les plus controversées de l'ère industrielle".
"Nourriture, santé, espoir" : sur son site, la firme de Saint Louis promet une agriculture durable, aux rendements supérieurs, respectueuse de l'environnement. Journaliste d'investigation chevronnée, couronnée du Prix Albert-Londres en 1995, la réalisatrice a décidé de juger sur pièce, y compris en explorant le passé de l'entreprise...

(France, 2007, 90mn)
ARTE F
Réalisateur: Marie-Monique Robin

http://www.arte.tv/fr/connaissance-decouverte/Le-monde-selon-Monsanto/1912794.html





Visionnez le reportage avant qu'il ne disparaisse comme tous les autres !

......Ca y est.....aujourd'hui 17 mai, la video est effacée !


LE MONDE SELON MONSANTO - infos FRANCE 2 présentation du livre




BLOG AVEC VIDEOS DU REPORTAGE DE MARIE-DOMINIQUE ROBIN

EXCELLENT SITE D'INFORMATION SUR MONSANTO




ECOUTER EMISSION FRANCE CULTURE DU 17.05.2008 /TERRE A TERRE/Construire un monde écologique et solidaire

L'AFFAIRE PUSZTAI........un biochimiste britannique hautement respecté renvoyé à cause des résultats dérangeants de ses travaux

Des risques inhérents au principe des modifications génétiques ?

Avant de décrire l'expérience précisément de Arpad Pusztaï, nous voulons souligner son enjeu.

Les scientifiques, en application stricte du principe de réductionnisme, considèrent que dans un OGM, les risques ne peuvent venir que du gène inséré, ou, éventuellement, des autres gènes réactivés, ou désactivés. Ils refusent qu'il puisse exister un risque intrinsèque.

Nous ne savons pas si un tel risque existe, mais nous pensons que les scientifiques sont trop fidèles à leur vision mécaniste, alors même qu'ils l'enseignent et disent qu'elle est fausse quand il leur faut vulgariser plus précisément.

L'enjeu de l'expérience de Arpad Pusztaï est justement de voir s'il y a un risque intrinsèque ou non. Pour cela, Pusztaï a utilisé des rats et deux lots de pommes de terre (A1 et A2 pour Aliments). Bien sûr, il utilise des lots témoins, mais nous n'entrerons pas dans ces détails évidents.

Le premier lot de pommes de terres A1 était génétiquement modifié pour contenir un gène de lectine. Une lectine est une substance dont A. Pusztaï est un des spécialistes au monde et celle qu'il avait choisie était relativement toxique.

Afin de pouvoir comparer ces pommes de terre avec des pommes de terre non OGM, il a pris son lot A2 dans lequel il a introduit la même quantité de lectine que celle émise par les pommes de terre OGM en injection. Il pouvait donc comparer ces deux lots d'aliments. A part la modification génétique (ainsi que l'éventuelle réactivation de gène ??), ils étaient identiques.

D'autre part, on sait très bien que la pomme de terre est toxique à l'état cru. Donc Pusztaï a divisé ses lots A1 et A2 et lots crus, ou bouillis avant de nourrir ses rats.

Il a constaté que les rats nourris avec les pommes de terre A1 avaient un retard de développement de plusieurs organes, ainsi que du système immunitaire par rapport à ceux nourris avec le lot A2.

La conséquence de cette expérience, si elle est confirmée, serait qu'il existe un risque intrinsèque au modifications génétiques. Certains tentent d'argumenter que ce serait dû à un ordre statistique en types de bases qui aurait été localement rompu ... Nous n'entrerons pas dans ces querelles de chapelles.

Toujours est-il que Pusztaï, après avoir fait sa découverte, et avant d'avoir demandé l'avis à ses pairs (par une publication), s'est exprimé devant une télévision locale en disant qu'il pensait qu'on nous prenait pour des cobayes. Le lendemain, il a été démissionné, ses ordinateurs mis sous cellés, ses cahiers de manip ont été saisis et il devait se défendre (sans cahiers de manip !).

Il a fini par faire faire publier un article dans la revue The Lancet [1], mais il a été menacé par un membre de la Royal Society, ... et les rapporteurs étaient mitigés sur son article. Six rapporteurs ont été requis alors que un à deux le sont d'habitude et encore ce sont des gens proposés par l'auteur de l'article ! Notons que A. Pusztaï, qui avait commencé son expérience en voulant prouver l'innocuité des OGM (ce qui montre encore plus son honnêteté), est maintenant à la retraite. La proximité d'un hâvre l'a peut-être libéré de contraintes internes à sa discipline. Il faut d'ailleurs remarquer que les plus virulents des scientifiques sont proches de la retraite ...

Bref, cette expérience soulève, encore une fois, plus de questions qu'elle n'en résout. Mais elle montre un peu que la Science n'est pas le monde pur et parfait où seuls les arguments et la valeur compte ...

On pourra consulter le site de Arpad Pusztaï : http://www.freenetpages.co.uk/hp/a.pusztai/ ou celui d'un collègue Senior Associate Professor à l'université de Coppenhague : http://plab.ku.dk/tcbh/Pusztaitcbh.htm.Ou bien encore un article intitulé Genetically Modified Foods: Are They a Risk to Human/Animal Health? écrit par l'auteur lui-même. Cet article reprend la bibliographie scientifique qui est censée "prouver" l'innocuité des OGM. En détaillant les articles scientifiques un par un, il montre que non seulement il n'y a pas de preuve, mais il y a beaucoup de malhonnêteté (des rats otés d'une étude ...). Si vous lisez l'anglais, allez le lire !
http://www.ogmdangers.org/enjeu/alimentaire/Pusztai.htm

Les OGM ne conviennent pas aux rats

Une étude russe a constaté qu’une alimentation à base de soja transgénique diminue fortement la vitalité des rats. La mortalité des bébés rats est également beaucoup plus élevée.

Durant l'expérience, Doctor Ermakova avait ajouté de la farine de soja transgénique à la nourriture des rats deux semaines avant la conception, pendant la conception et l'allaitement. Dans le groupe de contrôle, on n'avait rien ajouté à la nourriture. L'expérience concernait trois groupes: un premier groupe de contrôle, un deuxième nourri au soja transgénique et un troisième nourri au soja traditionnel. Les chercheurs ont ensuite compté le nombre de femelles gravides, de naissances et de décès. Dans le groupe de contrôle, il y a eu 3 décès en 3 semaines, contre 25 dans le groupe nourri au soja transgénique.

Plus d'informations en anglais


Liste des marques contenant de l'OGM, actualisée par GREENPEACE:

http://www.greenpeace.org/raw/content/france/press/reports/guide-ogm-greenpeace-2006-2.pdf

Un petit bonjour en passant.

A suivre : le vote de la loi sur les OGM qui poursuit sa navette entre Sénat et Assemblée Nationale ; et l'attitude courageuse de Nathalie Kosciusko-Morizet.

Loup Ecossais a écrit:Extrait de « Faits et Documents » n° 123 (15 dec.2001 à 15 janv. 2002)

Suicide programmé

Epicyte, une société de biotechnologie de San Diego (Californie) a trouvé l’arme absolue contre la surpopulation : à partir d’études sur les femmes non-fertiles, ils ont créé un maïs artificiel qui contient des germes contraceptifs, c’est-à-dire comprenant des anticorps d’origine humaine attaquant le sperme.
Le maïs a été utilisé car, plus que tout autre plante, il dispose de cellules dont la structure est proche de celles du corps humain, ce qui facilite les manipulations génétiques. Les premiers essais cliniques sur des cobayes seront conduits dans les mois à venir.

Un lien ! ....un lien ! Il devient de plus en plus important avec le flot d'informations que l'on reçoit, d'avoir des références


, LE MONDE SANS MONSANTO une fois de plus a été rejeté. Sais-tu où on peut trouver la vidéo ?

Marie-Monique Robin, seule contre Monsanto
[21 mai 2008]

La journaliste Marie-Monique Robin est en campagne pour nous sensibiliser aux agissements de la multinationale Monsanto, pionnière des OGM. Elle a réalisé un film et a écrit un livre sur le sujet, Le monde selon Monsanto - De la dioxine aux OGM, une multinationale qui vous veut du bien.

« On ne peut pas laisser le contrôle de la chaîne alimentaire planétaire entre les mains de compagnies comme Monsanto. »

Et pourtant, selon les résultats de sa recherche qui a duré trois ans,
c’est un peu ce qui se dessine. Il semblerait que l’entreprise Monsanto, implantée dans 46 pays, veut mettre l’industrie alimentaire à sa main.

Marie-Monique Robin, seule contre Monsanto
[21 mai 2008]





La journaliste Marie-Monique Robin
est en campagne pour nous sensibiliser aux agissements de la
multinationale Monsanto, pionnière des OGM. Elle a réalisé un film et a
écrit un livre sur le sujet, Le monde selon Monsanto - De la dioxine aux OGM, une multinationale qui vous veut du bien.

« On ne peut pas laisser le contrôle de la chaîne alimentaire planétaire entre les mains de compagnies comme Monsanto. »

Et
pourtant, selon les résultats de sa recherche qui a duré trois ans,
c’est un peu ce qui se dessine. Il semblerait que l’entreprise
Monsanto, implantée dans 46 pays, veut mettre l’industrie alimentaire à
sa main.

Déjà, elle possède 90 % des brevets sur le soja, le colza, le maïs et le coton génétiquement modifiés.

Monsanto
est la compagnie qui a mis sur pieds des produits chimiques comme
l’agent orange, un agent défoliant hautement toxique utilisé durant la
guerre du Vietnam.

Elle est aussi à l’origine des BPC, de
l’aspartame et des hormones de croissance. Elle a été longtemps la plus
importante productrice d’aspirine.

La firme de Saint-Louis,
fondée en 1901, promet une agriculture durable, aux rendements
supérieurs et respectueuse de l’environnement.
L’entretien avec Marie-Monique Robin (16:16)



Le monde selon Monsanto sur le web »


Marie-Monique Robin à Maisonneuve en direct »

Radio-Canada

Loi OGM: que prévoit-elle exactement?


Par Paul Meyer | Journaliste | 23/05/2008 | 15H51



Adoptée, mais dans la douleur, par le parlement, la loi relative aux organismes génétiquement modifiés (OGM) a pour ambition d'organiser la coexistence entre les cultures de plantes transgéniques et les autres. Elle a bénéficié de l'énergie du Grenelle de l'environnement pour naître, ce qui n'a pas été un luxe car cinq textes sur le sujet ont déjà avorté depuis 2002.

La possibilité de produire des OGM.

Dès son premier article, la loi affirme la liberté de consommer et de produire "avec ou sans" OGM. La phrase a l'air consensuelle mais c'est par elle que la division débute car pour les écologistes, les conclusions du Grenelle de l'environnement prévoyaient une liberté de consommer et de produire "sans" OGM, formulation bien meilleure selon eux pour garantir les droits des agriculteurs traditionnels et les protéger des disséminations.

Cette différence sémantique n'a rien d'accessoire. Voulant résumer l'équilibre du texte, elle cristallise en fait tout le fossé entre ses opposants et ses partisans. A la bataille des amendements, les premiers ont réussi à permettre que certaines zones (AOC, Parcs naturels…) excluent d'elles mêmes la culture d'OGM sur leurs sols, les seconds se sont attachés à fortement limiter ces exceptions.

Au final, la possibilité de produire des OGM a bien été inscrite dans la loi mais les champs de France ne sont pas prêts de recevoir du maïs ou du soja transgénique. D'abord, parce que le seul plant transgénique autorisé à la culture en Europe est le maïs Bt Mon810 de Monsanto, pour lequel la clause de sauvegarde a été activée en France. Ensuite, parce que l'article 3 impose plusieurs conditions techniques à respecter pour la mise en culture, la récolte, le stockage et le transport des OGM. Des conditions de séparation des filières que l'industrie agricole est loin de pouvoir proposer aujourd'hui.

Par ailleurs, la loi oblige les futurs producteurs d’OGM à souscrire une garantie en cas de dissémination fortuite d’OGM (art. 5) pour indemniser les exploitants de parcelles contaminées, garantie qu’aucune compagnie d’assurance ne propose aujourd’hui. Malgré plusieurs tentatives de l’opposition, les semenciers ont été laissés en dehors du dispositif d’indemnisation, faisant reposer la responsabilité de la dissémination sur le seul agriculteur.

Un haut-conseil aux épaules larges.

La loi, dans son article 2, a créé un haut conseil des biotechnologies (HCB) qui devra avoir des épaules bien larges, tant députés et sénateurs ont renvoyé vers ses avis futurs une bonne partie des sujets esquivés lors de leurs débats.

Les travaux de ce haut conseil serviront de base à de futurs arrêtés qui fixeront, OGM par OGM, les seuils de détectabilité, les distances à respecter entre les cultures, les conditions techniques de séparation et de culture… Autant de décisions qui auront pour effet de permettre ou non, dans les faits, les cultures transgéniques en France.

Car définir une distance de sécurité autour d'un champ d'OGM supérieure à 300 mètres revient à empêcher sa culture dans la mosaïque des parcelles de France. Or ces distances dépendent directement du seuil de dissémination choisi: à 0,1% de maïs transgénique dans du maïs traditionnel, la distance de sécurité dépasse les 500 mètres, à 0,9% (seuil d’étiquetage qui sert de base à celui de la loi), la distance est de 50 à 100 mètres…

C'est pourquoi les industries agro-alimentaires, les semenciers et la FNSEA ont demandé, et obtenu, que la présidence du HCB soit tenue par un scientifique. Ils ont en mémoire l'éphémère précédent de la Haute Autorité sur les OGM qui, présidée par le sénateur Jean-François Le Grand, avait fait état de "doutes sérieux" sur le maïs Bt Mon810, doutes qui avaient abouti à son interdiction en France.

La création de ce haut conseil devrait être prononcée rapidement, peut-être avant l'été, et son premier sujet est déjà connu: définir ce qu'est un produit "sans OGM". Le rapporteur de la loi, le député du Bas-Rhin Antoine Herth, estime que les premiers avis du haut conseil sur les plants transgéniques seront publiés en janvier 2009.

Un délit visant les faucheurs.

L'une des victoires des écologistes a été de faire transcrire dans la loi (art. 6, 6 bis et 7) la publication des parcelles d'OGM en France: un registre national disponible sur Internet permettra à chacun de savoir où sont très exactement cultivés des plantes transgéniques. Cette "exigence de transparence" est inscrite dans la législation européenne (mais pas avec un niveau de détail aussi précis que la parcelle) et issue du Grenelle de l'environnement.

Mais cette mesure a effrayé les semenciers et les agriculteurs industriels, qui y ont vu un moyen pour les faucheurs volontaires de cibler leurs champs. Très opposés à une telle précision mais impuissants face à la détermination du gouvernement sur ce point, ils ont demandé aux sénateurs, et obtenu, que soit institué un nouveau délit spécifique visant les faucheurs d'OGM (deux ans d’emprisonnement et 75 000 € d’amende en cas d'atteinte à une parcelle autorisée).

► Lire aussi tous les articles de Rue89 sur les OGM.

Je viens d'aller voir «Le monde selon Monsanto».

C'est insupportable toute cette corruption, cette négligence et cette insensibilité.

Les scientifiques qui osent s'élever contre les OGM, ne serait-ce que pour réclamer plus d'études, se font museler et voient leur carrière brisée. :angrywom:

Plusieurs études ont été falsifiées ou faites avec négligence, et pourtant elles servent à endosser la réglementation en faveur des OGM...

oui, c'est le droit du plus fort...

La Commission Européenne travaille en secret pour accélérer l’introduction des OGM
31 octobre 2008

Les Amis de la Terre ont appris que Jose Manuel Barroso a mis sur pied une commission de travail, dite Groupe des Sherpas, dont ni les missions ni le nom des participants n’ont été rendus publics, mais dont l’objectif est d’accélérer l’introduction des OGM en Europe, malgré les réticences des opinions publiques. The Independent et les Amis de la Terre ont pu se procurer les documents de travail de ces « Sherpas ».

Grâce à des documents obtenus confidentiellement, The Independent on Sunday peut révéler que Gordon Brown et d’autres dirigeants européens sont en train de préparer secrètement une campagne sans précédent pour répandre les plantes et les aliments OGM en Grande-Bretagne et sur tout le continent.

Les documents – il s’agit des minutes d’une série de réunions secrètes de représentants des 27 gouvernements – dévoilent les plans pour « accélérer » l’introduction des plantes et aliments OGM et pour « s’occuper » de la résistance que leur oppose l’opinion publique.

Ils montrent aussi que nos dirigeants souhaitent que les « représentants de l’agriculture » et ceux de « l’industrie » – y compris certainement des géants des biotechnologies comme Monsanto – se fassent plus entendre pour contrer les « intérêts matériels » des écologistes.

Alors que les inquiétudes des citoyens vis-à-vis des OGM augmentent, la nouvelle de ces projets secrets, lorsqu’elle sera connue, va provoquer une tempête de protestations, même dans des pays qui les avaient acceptés jusqu’à maintenant.

Les citoyens ont empêché que le moindre OGM ne soit cultivé en Grande-Bretagne. En France, un des 3 seuls pays à les avoir cultivés dans une certaine quantité, a suspendu leur culture et l’opposition se renforce dans les deux autres pays, l’Espagne et le Portugal.

Totalement sur la défensive, l’industrie des biotechnologies, a répondu par une campagne de « public relation », nous expliquant qu’il fallait des OGM pour nourrir le monde, une affirmation plus que contestée. Par contre, elle a eu un certain succès auprès des gouvernements dont les ministres se sont de plus en plus prononcés en faveur de cette technologie, ainsi qu’au sein de la Commission Européenne où les lobbyistes se vantent d’avoir « d’excellentes relations de travail ».

Les réunions secrètes étaient convoquées par Jose Manuel Barroso, le président pro-OGM de la Commission et présidées par son chef de cabinet, Joao Vale de Almeida. Il était demandé à chaque Premier Ministre des 27 de nommer un représentant spécial.

Ni la liste des membres du groupe, ni ses objectifs, ni les résultats de ces réunions n’ont été rendus public. Par contre l’Independant on Sunday a obtenu des documents confidentiels, comprenant une liste des présents et les conclusions - rédigées par le président - des deux réunions tenues jusqu’à présent, celle du 17 juillet et celle du 10 octobre, il y a juste 2 semaines.

De cette liste, on peut apprendre que le Président Sarkozy et la Chancelière Merkel ont envoyé des collaborateurs proches. La Grande-Bretagne était représentée par Sonia Phippard, directrice du Département de l’Environnement, Alimentation et Affaires Rurales.

POUR LIRE LA SUITE, CLIQUER SUR SPOILER

Spoiler: