L'Apocalypse" : retour à la fin des temps sur Arte

une émission a voir et discuter entre nous,amitiés paul de LIMOGES


Gérard Mordillat et Jérôme Prieur sont de retour sur Arte avec « L’Apocalypse », troisième volet de leur travail d’écrivains et de cinéastes consacré au premier temps du christianisme

L’Apocalypse de Gérard Mordillat et Jérôme Prieur, 12 épisodes de 52 minutes, Arte, à 21 heures à partir du 3 décembre, deux épisodes le mercredi et le samedi

Arte, forte du succès des précédents essais, Corpus Christi (diffusé en 1997), et L’Origine du Christianisme (en 2004), installe durant le temps de l’Avent le troisième volet du tandem Gérard Mordillat et Jérôme Prieur. Le choix est audacieux, une fois encore, l’effort demandé au téléspectateur évident et le débat (sinon la controverse) engagé avec les auteurs, étrangers à toute approche confessionnelle.

Entrés dans ce parcours marathonien il y a onze ans déjà, ceux-ci confirment une fois encore leurs choix. Sur la forme, avec une cinquantaine de chercheurs, historiens, exégètes, de différentes nationalités et obédiences, filmés d’une manière austère et développant à voix haute leurs hypothèses pointilleuses, le tout lié par un commentaire en voix off plus glaçant.

Quant au fond, les familiers de la série ne seront pas surpris par les certitudes des auteurs quant à la quasi-trahison du christianisme actuel à l’égard du message de Jésus. Avec, en ligne de fond, les effets, depuis vingt siècles, de la rupture entre Juifs et Chrétiens. La formule d’Alfred Loisy (1857-1940) affirmant que « Jésus annonçait le Royaume et (que) c’est l’Église qui est venue » sert en quelque sorte de fil rouge à cet exercice d’érudition, construit à partir de questions d’autodidactes

paul de limoges
_________________
e-mail;mandonnaud.p@numericable.com
LA MISERICORDE DE JESUS EST INFINI

Oui, merci de le signaler, PAUL : je regarderai !

je vais essayer aussi, avec la plus grande méfiance envers les partis pris des auteurs, qui sont prêts à tout pour démontrer leurs thèses.
Il n'y a longtemps, j'ai entendu Gérard Mordillat soutenir que si on représente Jésus sur la croix avec un pagne, ce n'est pas tellement par pudeur mais surtout pour cacher qu'il était circoncis. ce qui est parfaitement idiot, puisque c'est écrit en toutes lettres dans l'évangile que Jésus a été circoncis, et jusqu'à une époque récente c'était même dans le calendrier à la date du 1er janvier ! Mais pour démontrer que le christianisme est antisémite (il l'a été dans une certaine mesure, on en a parlé sur un autre fil), il va jusqu'à inventer des arguments !

Tous les épisodes de L'apocalypse

A partir du 3 décembre à 21h00


03/12 - La Synagogue de Satan & L'Incendie de Rome
06/12 - Le sang des martyrs & Querelle d'héritage
10/12 - La nouvelle alliance & La grande hérésie
13/12 - Contre les chrétiens & La conversion de Constantin
17/12 - Le concile de Nicée & La Cité de Dieu
20/12 - L'an zéro du christianisme & Après l'Apocalypse

http://www.arte.tv/fr/accueil/Comprendre-le-monde/L-Apocalypse/2284960.html

Auteur: mandonnaud
Date: 04-12-2008 18:49

Hier soir ce qui m'a choqué, c'est l'affirmation que jésus nous aurait trompés vis a vis des promesses apocalyptiques.

"Le ciel et la terre passeront mais mes paroles ne passeront pas", et cela fut vrai.

Premièrement dans les paroles de Jésus sur les fins, il parle et prévoit en premier la fin du temple, réalisée entre 70 et 110 par les Romains, anéantissement et fuite du peuple juif en diaspora.

En deuxieme il parle de son retour et l'arrivée du royaume, or que dit il à Paul :"pourquoi me persécutes-tu?" pour Jésus la diffusion de son message à travers l'europe et l'asie est un accomplissement de sa venue.

Enfin pour la fin et le jugement, il donne des signes des temps à vérifier quand ils arriveront mais dit bien que en tant que fils incarné de Dieu, seul le pére connait l'heure, et ce sera rapide et puissant. Cela a le temps encore d'arriver, à nous d'être prêts....

Quant aux divisions entre, d'un coté Jacques et Jean et de l'autre, Paul, cela est vrai et dans l'évolution de l'Eglise jusqu'à aujourd'hui cela reste vrai, entre progressifs et traditionnalistes etc etc
Pour le reste cela donne à mieux comprendre...

amitiés

paul mandonnaud

J'ai essayé de regarder l'émission hier soir mais au bout d'un moment j'ai trouvé ça tellement soporifique que j'ai éteint la télé.
Et puis ces brassages d'air ne remettent pas en cause ma foi. La foi n'est pas une science.

J'aime bien, Paul, ta croyance dans le Royaume qui n'est pas encore pleinement révélé.
Même si la plupart des catholiques confessent à la messe "Nous attendons ta venue dans la Gloire" sans y croire, moi il me plaît d'en faire un article de ma foi. Et ma prière favorite est bien "Viens, Seigneur Jésus".

Fée Violine a écrit:je vais essayer aussi, avec la plus grande méfiance envers les partis pris des auteurs, qui sont prêts à tout pour démontrer leurs thèses.
Il n'y a longtemps, j'ai entendu Gérard Mordillat soutenir que si on représente Jésus sur la croix avec un pagne, ce n'est pas tellement par pudeur mais surtout pour cacher qu'il était circoncis. ce qui est parfaitement idiot, puisque c'est écrit en toutes lettres dans l'évangile que Jésus a été circoncis, et jusqu'à une époque récente c'était même dans le calendrier à la date du 1er janvier ! Mais pour démontrer que le christianisme est antisémite (il l'a été dans une certaine mesure, on en a parlé sur un autre fil), il va jusqu'à inventer des arguments !

Mais pour toi alors, chère fée, pourquoi représente-t-on Jésus sur la croix avec un pagne ?

[quote="Lagaillette"]

Fée Violine a écrit:je vais essayer aussi, avec la plus grande méfiance envers les partis pris des auteurs, qui sont prêts à tout pour démontrer leurs thèses.
Il n'y a longtemps, j'ai entendu Gérard Mordillat soutenir que si on représente Jésus sur la croix avec un pagne, ce n'est pas tellement par pudeur mais surtout pour cacher qu'il était circoncis. ce qui est parfaitement idiot, puisque c'est écrit en toutes lettres dans l'évangile que Jésus a été circoncis, et jusqu'à une époque récente c'était même dans le calendrier à la date du 1er janvier ! Mais pour démontrer que le christianisme est antisémite (il l'a été dans une certaine mesure, on en a parlé sur un autre fil), il va jusqu'à inventer des arguments !

Et ce n'est pas Mordillat qu'il faut écouter mais les chercheurs qu'il fait intervenir.

En même temps, Jésus avait dit que le temple serait reconstruit en 3 jours, il me semnle, ce qui est interprété comme la réssurection. N'était-il pas de ceux qui prêchaient que le véritable temple de D*ieu est notre corps?

Vont-ils parler des Apocalypses apocryphes? Je me pose la question... :jump:

Et ce n'est pas Mordillat qu'il faut écouter mais les chercheurs qu'il fait intervenir.

Oui, et c'est très intéressant !

j'ai vu cette deuxieme émission, qu'il y ait eu de mauvaises raisons d'etre martyr cela se peut, mais au coeur du message de Jésus IL Y A LE DON DE SA VIE PAR AMOUR ET QUI SAUVE PAR SES SOUFFRANCES ET NOUS PURIFIE, que nous voulions aussi donner nos vies a Jésus cela est dans la logique de l'amour, on le voit dans le début de la vie de ste therese de Avila enfant. Cela n'a pas été trop appuyé, on voit des theologiens bourgeois ayant peur d'aimer.
aprés, la célébrité j'y crois moins.
Pour la création de légendes sur les martyrs c'est humain, nous mémes exagérons nos actes et nos familles encore plus. Surtout que des ordres religieux faisaient commerce des reliques des saints.
Pour moi le martyre est un acte de fidélité absolue selon les événements mais pas une preuve de la vérité car méme des communismes furent martyrs de leur cause et cela prouve rien, la foi s'appuie sur la confiance en la parole de l'évangile et de Jésus et ses actes.
La deuxieme partie nous rend humble sur les arguments pour convaincre, et nos sources; le plus bel argument c'est d'aimer Dieu de tout son coeur, force et temps, et les hommes quels qu'ils soient.
amitiés paul de LIMOGES

_________________
Jésus est misericorde infini

Lagaillette a écrit:

Fée Violine a écrit:je vais essayer aussi, avec la plus grande méfiance envers les partis pris des auteurs, qui sont prêts à tout pour démontrer leurs thèses.
Il n'y a longtemps, j'ai entendu Gérard Mordillat soutenir que si on représente Jésus sur la croix avec un pagne, ce n'est pas tellement par pudeur mais surtout pour cacher qu'il était circoncis. ce qui est parfaitement idiot, puisque c'est écrit en toutes lettres dans l'évangile que Jésus a été circoncis, et jusqu'à une époque récente c'était même dans le calendrier à la date du 1er janvier ! Mais pour démontrer que le christianisme est antisémite (il l'a été dans une certaine mesure, on en a parlé sur un autre fil), il va jusqu'à inventer des arguments !

Mais pour toi alors, chère fée, pourquoi représente-t-on Jésus sur la croix avec un pagne ?

eh bien, la pudeur, le respect, me semble une raison suffisante, sans qu'on soit obligé d'inventer des motifs extravagants!

Belen a écrit:J'ai essayé de regarder l'émission hier soir mais au bout d'un moment j'ai trouvé ça tellement soporifique que j'ai éteint la télé.
Et puis ces brassages d'air ne remettent pas en cause ma foi. La foi n'est pas une science.

J'aime bien, Paul, ta croyance dans le Royaume qui n'est pas encore pleinement révélé.
Même si la plupart des catholiques confessent à la messe "Nous attendons ta venue dans la Gloire" sans y croire, moi il me plaît d'en faire un article de ma foi. Et ma prière favorite est bien "Viens, Seigneur Jésus".

ma télé ne marche plus depuis plusieurs années, mais je vais tâcher d'en voir au moins un épisode chez quelqu'un, pour me faire une opinion. J'avais regardé, jadis, un épisode de "L'origine du christianisme" et j'avais moi aussi trouvé ça très barbant. Je m'étais même endormie devant.
Ma soeur, qui a regardé le premier épisode de l'Apocalypse, et à qui je disais que c'est des tissus de mensonges (d'après ce que j'en ai entendu dire), pense que c'est tellement rébarbatif que ça ne doit pas causer beaucoup de dégâts!

Bonjour Fée,
Ce qui m'intéresse, c'est la partie historique, que je mets en relation avec l'histoire de Dieu : la sienne propre ! Sur le martyre, j'ai relevé une chose que les dirigeants, n'ont pas pu arrêter l'histoire de Dieu ! Le second volet sur 'l'héritage' était très intéressant !

oui, en général martyriser les chrétiens ne sert qu'à les multiplier ! Sauf dans les pays (comme le Japon au 17ème siècle) qui ont tué tous les chrétiens, ce qui a éliminé le christianisme de ce pays pour des siècles.

L'histoire de D*ieu? Ça sent la théologie à plein nez.

Je prends le risque de paraître « bizarre », moi j’ai trouvé les quatre premiers épisodes de cette nouvelle série captivants…C’est un regard plus large, plus enrichissant que les bondieuseries sulpiciennes…..
Désolé…j’ai même enregistré en DVD.

ben... Pour être large et enrichissant, on n'est peut-être pas obligé de raconter des salades...
Moi aussi je déteste cordialement les bondieuseries sulpiciennes, mais je suis très attachée à la vérité, avant tout.

Mespheber a écrit:L'histoire de D*ieu? Ça sent la théologie à plein nez.

et alors, on n'a pas le droit de parler de théologie ?

Fée Violine a écrit:.... je suis très attachée à la vérité, avant tout.

Elle est où "la vérité" ?
Qui détient "la vérité" ?
Dans les regards croisés, il y a peut-être un grain de sagesse.

personne ne détient la vérité. Tout ce qu'on peut faire, c'est la chercher.
Quant aux grains de sagesse, il y en a certes partout.

Fée Violine a écrit:et alors, on n'a pas le droit de parler de théologie ?

Pour moi, la limite se situe au niveau de la cohérence. Si on considère que D*ieu est éternel, où est le sens historique? Celui-ci n'existe que pour l'humanité et par elle puisqu'elle est à l'origine de l'histoire.

Bien sûr que Dieu est éternel. Mais pas nous !
Et dans la mesure où Dieu intervient dans notre histoire, il faut bien employer des termes humains pour parler de lui.
Les juifs et les chrétiens ont toujours dit que Dieu est le même hier, aujourd'hui et demain, qu'il ne change pas, que son amour est pour toujours etc. Mais il emploie une pédagogie pour se faire connaître de nous. La théologie est une tentative humaine pour décrire ça.

C'est bien ce que je dis, on s'intéresse à notre histoire. En ce qui me concerne, je considère l'ensemble de la théologie comme un manque d'humilité dans le meilleur des cas, une escroquerie dans le pire. Si on n'est pas capable de Le comprendre, rajouter une couche de pseudo-science ne fait que rajouter à notre suffisance.

Par contre, la théologie a cela d'intéressant qu'elle est un autre reflet de notre civilisation. Sur le plan purement sociologique, pourquoi pas.

La vérité nous rendra libre !

Oui ! Mais cette liberté là est dangereuse !