AVORTEMENT

Ubu a écrit:à Souricette,

Ce qui me fait peur, c'est que si on interdit l'avortement, on se ramasse avec un énorme «surplus» d'enfants, à tel point qu'on ne saura plus quoi en faire et où les mettre.

Ubu a écrit:à Souricette,

Ce qui me fait peur, c'est que si on interdit l'avortement, on se ramasse avec un énorme «surplus» d'enfants, à tel point qu'on ne saura plus quoi en faire et où les mettre.

Là, tu épouses la mentalité des avorteurs. Et les humains, on sait quoi en faire et où les mettre ?

Tout ce que je veux dire, c'est: comment pourra-t-on s'occuper de tant de monde?

Ubu a écrit:Tout ce que je veux dire, c'est: comment pourra-t-on s'occuper de tant de monde?

et bien c'est simple : on va élever UBU au titre de super gouvernante en chef

La vie est quand même mal faite. D'une part toutes ces personnes qui souffrent de ne pas pouvoir avoir d'enfant, et d'autre part tout ceux et celles qui n'en veulent pas (ou ne peuvent pas financièrement) et qui tombent enceintes!

Vivement qu'on fasse des enfants choisis par clônage! :gnark:

Joss a écrit:

Ubu a écrit:Tout ce que je veux dire, c'est: comment pourra-t-on s'occuper de tant de monde?

et bien c'est simple : on va élever UBU au titre de super gouvernante en chef

:angrywom:

Lazare a écrit:
Vivement qu'on fasse des enfants choisis par clônage! :gnark:

Génial ! et avec tous ces clowns, on créera un grand cirque universel

Souricette a écrit:

saturnales a écrit:
Aux dernieres nouvelles, l'augmentation des cancers du sein serait du à la pillule et à l'usage d'hormones lors de la ménopose ( le nombre d'avortements n'est pas suffisant pour justifier l'ensemble des cancers), quand la baisse de fertilité, elle concerne aussi les hommes. Une solution, enrichir le patrimoine genetique occidental en faisant des bébés ailleurs, ca ne réglera pas le probleme indéfiniment, mais au moins ca aura le mérite de nous assurer quelques siecles ( millénaires ?) de plus :)

"Aux dernières nouvelles" : justement, depuis le temps que la pilule provoque des cancers du sein, on n'en parle que maintenant. Donc les effets du RU486, on en parlera dans 20 ou 30 ans. Que dire des jeunes filles qui utilisent le trois fois dans le mois alors que leur croissance n'est même pas terminée, et que l'on sait que son dosage est au moins 100 fois celui de la pilule ? Et cela n'est pas un cas isolé, il remplace bien souvent la pilule chez les très jeunes femmes.

De plus, on parle beaucoup de la baisse de fécondité masculine, mais c'est comme pour dissimuler une réalite : l'usage de la pilule à long terme entraîne une hypo-fertilité chez beaucoup de femme.

Et je ne vois pas pourquoi l'avortement n'aurait pas le même grenre d'effets. Le processus est le même à chaque fois : on bloque le déroulement naturel de la fécondité.

L'avortement est-il un réel progrès pour la santé de la femme ? J'en doute...

Il ne faut pas mélanger les torchons et les serviettes, la fertilité des femmes baisse drastiquement y compris dans les pays ou l'avortement est proscrit. je ne dis pas que c'est un acte médical bénin, bien au contraire, mais que l'amalgame avortement= baisse de la fertilité, c'est l'arbre qui cache la forêt. Quand aux tres jeunes filles qui pratiquent l'avortement comme s'il sagissait d'une pillule ( on parle dans ce cas de la pillule du lendemain, ou de l'avortement préventif, que les choses soient claires) elles ne sont pas nombreuses. A peu pres tous les medecins aujourd'hui sont assez clairs avec leurs patientes pour qu'elles aient conscience des dégats aue ca occasionne a long terme( sans parler des effets secondaires a court terme)

Et quand bien même toutes les fillettes se mettaient, comme tu as l'air de le penser, a user des pillules avortives comme s'il sagissait de bonbons, ce n'est pas l'avortement qu'il faudrait mettre en question, mais la rechute de l'utilisation du préservatif. On a aussi tendance a oublier que les mst regagnent du terrain.

Ubu a écrit:à Saturnales,

Dans une société où l'avortement est illégal et considéré comme un meurtre, tout le monde, y compris le violeur, est tenu de savoir que les relations sexuelles non protégées peuvent mener à la grossesse. Et puisque le violeur se moque de cette grossesse éventuelle, on peut dire qu'il agit de manière irresponsable.

Sans vouloir faire trop de criminologie, les grands violeurs n'ejaculent que rarement ...heuu...a l'intérieur de leurs victimes( c'est trivial, mais il y a plein d'etudes la dessus) , quand aux autres , il est d'un point de vue purement juridique caduque de taxer l'avortement faisant suite au crime de meurtre au premier degré. Sans faire de morale, la loi repose sur trois grands principes : la proportionallité ( qui donne lieu dans le droit amerloque par exemple aux meurtres de "premiere", ou de "seconde catégorie"), le principe de fidélité au principe ( pas toujours respecté, bien qu'annoté a peu pres dans toutes les constitutions), et le principe de non contradiction.

mais de toutes facons, il est inutile de parier sur la comete, le foetus n'a heureusement pas le même statut juridique que l'individus dans la plupart des pays développés. la question ne se pose donc pas.

Ubu a écrit:Tout ce que je veux dire, c'est: comment pourra-t-on s'occuper de tant de monde?

Au moins, tu poses la question, ce que ne font pas les avorteurs.

Lazare a écrit:La vie est quand même mal faite. D'une part toutes ces personnes qui souffrent de ne pas pouvoir avoir d'enfant, et d'autre part tout ceux et celles qui n'en veulent pas (ou ne peuvent pas financièrement) et qui tombent enceintes!

Vivement qu'on fasse des enfants choisis par clônage! :gnark:

C'est pas la vie qui est mal faite, c'est la façon dont fonctionne notre société. Quand la vie est refusée à un couple, c'est de l'énergie d'amour à répandre ailleurs. Mais on fait tout pour qu'elle ne puisse pas se répandre. Si tous les couples stériles le désirantse voyaient confier des enfants, il n'en resterait certainement pas beaucoup sur le carreau.

Les avorteurs n'ont pas à se poser cette question, puisqu'ils veulent liquider les foetus «indésirables».

saturnales a écrit:
mais de toutes facons, il est inutile de parier sur la comete, le foetus n'a heureusement pas le même statut juridique que l'individus dans la plupart des pays développés. la question ne se pose donc pas.

Hélas... vous avez dit pays "développés" ?

Ubu a écrit:Les avorteurs n'ont pas à se poser cette question, puisqu'ils veulent liquider les foetus «indésirables».

Oui, c'est bien ce que je voulais dire. S'isl se posaient la questions, il verraient peut-être que l'avortement n'est pas la seule et unique solution.

Lazare a écrit:La vie est quand même mal faite. D'une part toutes ces personnes qui souffrent de ne pas pouvoir avoir d'enfant, et d'autre part tout ceux et celles qui n'en veulent pas (ou ne peuvent pas financièrement) et qui tombent enceintes!

Vivement qu'on fasse des enfants choisis par clônage! :gnark:

ben par clonage, ça coûtera bien plus cher que par la méthode préhistorique, qui est gratuite !
et un truc gratuit, dans la société libérale, ils vont bien finir par prendre le créneau et privatiser.

La femme paiera un impôt sur ses jours de fécondité. :gnark:

Lazare a écrit:La vie est quand même mal faite. D'une part toutes ces personnes qui souffrent de ne pas pouvoir avoir d'enfant, et d'autre part tout ceux et celles qui n'en veulent pas (ou ne peuvent pas financièrement) et qui tombent enceintes!

Vivement qu'on fasse des enfants choisis par clônage! :gnark:

un jour ou l'autre on aura pas le choix, en fait l'humanité se développe plus vite qu'elle n'evolue. A court et mioyen terme, le metissage c'est la solution, mais a long terme, on va bien finir par se figer. On nous parle de l'explosion du soleil, mais il est fort probable que bien avant cela on ne soit meme plus foutu de faire des gosses.

non, ce que je veux dire, c'est qu'ils pourraient interdire de faire ses enfants soi-même, et on serait obligé de les acheter au fabricant, comme les graines OGM Terminator. Les paysans sont obligés d'acheter des graines chaque année, et s'ils ressèment leurs propres graines, ils ont des procès avec des amendes terribles, au nom de la propriété intellectuelle sur les brevets.

saturnales a écrit:
Quand aux tres jeunes filles qui pratiquent l'avortement comme s'il sagissait d'une pillule ( on parle dans ce cas de la pillule du lendemain, ou de l'avortement préventif, que les choses soient claires) elles ne sont pas nombreuses. A peu pres tous les medecins aujourd'hui sont assez clairs avec leurs patientes pour qu'elles aient conscience des dégats aue ca occasionne a long terme( sans parler des effets secondaires a court terme)

Mais... heu... tu ne sais donc pas que la pilule du lendemain s'obtient désormais en pharmacie sur simple demande, sans ordonnance ? Donc pas besoin de voir de médecin. Et par ici, il est fréquent chez les jeunes filles d'y recourir. Mais ça n'en est peut-être pas encore là dans le 92, où les jeunes sont sans doute mieux informés.

Dominique a écrit:non, ce que je veux dire, c'est qu'ils pourraient interdire de faire ses enfants soi-même, et on serait obligé de les acheter au fabricant, comme les graines OGM Terminator. Les paysans sont obligés d'acheter des graines chaque année, et s'ils ressèment leurs propres graines, ils ont des procès avec des amendes terribles, au nom de la propriété intellectuelle sur les brevets.

Aux USA, les femmes n'ont déjà pratiquement plus le droit d'accoucher pa voie naturelle. A moins d'affronter des pages et des pages de décharges à signer, des tracasseries à n'en plus finir et les pressions des médecins, les femmes doivent accoucher par césarienne. Quand on sait que le corps de la femme met au moins 2 ans à se remettre de ce genre d'opération et que cela rend difficile l'accouchement du second...

Bref, il faut un peu de bon sens. Contrarier le corps de la femme (pilule, Ru 486, avortement, césarienne qui pourrait être évitée, etc.), ce n'est pas anodin, et ça ne reste pas sans effet à plus ou moins long terme. Mais notre époque manque singulièrement de bon sens. Si on attend que les scientifiques nous livrent le fruit de leurs études pour se faire une idée, ce n'est pas très sérieux. C'est comme pour les OGM, on commercialise d'abord et on réfléchit après.

Dominique a écrit:non, ce que je veux dire, c'est qu'ils pourraient interdire de faire ses enfants soi-même, et on serait obligé de les acheter au fabricant, comme les graines OGM Terminator. Les paysans sont obligés d'acheter des graines chaque année, et s'ils ressèment leurs propres graines, ils ont des procès avec des amendes terribles, au nom de la propriété intellectuelle sur les brevets.

:realmad: :realmad: :realmad: ....On rêve :angrywom: !

[url+http://abimopectore.over-blog.com/article-3053435.html]LE CRI SILENCIEUX[/url]

Aux USA, les femmes n'ont déjà pratiquement plus le droit d'accoucher pa voie naturelle. A moins d'affronter des pages et des pages de décharges à signer, des tracasseries à n'en plus finir et les pressions des médecins, les femmes doivent accoucher par césarienne.
___________

La faute n'en revient pas aux obstréticiens, qui ne sont pas plus maladroits qu'avant, mais aux avocats qui hantent les couloirs des hôpitaux, à la recherche de patients, ou de famille de patients. Ils les incitent à déposer des plaintes, parfois complètement loufoques. A la moindre anicroche, les médecins se voient traîner devant les tribunaux...

Mère Teresa avait déclaré la guerre à l'avortement. Elle avait fait dessiner et placarder par ses sœurs des affiches annonçant qu'elle accueillerait tous les enfants qu'on lui enverrait. Sous le couvert de la nuit, des jeunes filles enceintes venaient lui demander une place pour leur futur bébé.

Cécile a écrit:Aux USA, les femmes n'ont déjà pratiquement plus le droit d'accoucher pa voie naturelle. A moins d'affronter des pages et des pages de décharges à signer, des tracasseries à n'en plus finir et les pressions des médecins, les femmes doivent accoucher par césarienne.
___________

La faute n'en revient pas aux obstréticiens, qui ne sont pas plus maladroits qu'avant, mais aux avocats qui hantent les couloirs des hôpitaux, à la recherche de patients, ou de famille de patients. Ils les incitent à déposer des plaintes, parfois complètement loufoques. A la moindre anicroche, les médecins se voient traîner devant les tribunaux...

Ouais, faut dire aussi que la vision de la medecine est différente outre atlantique. pour ceux qui ont les moyens, on attend rarement qu'un facteur risque advienne pour pratiquer des opérations préventives. La circoncision par exemple est quasiment systématique dans certains états

Effectivement, j'avais lu ça dans les journaux.

Le Planning familial international exige que l’Union européenne promeuve l’avortement





La branche européenne de la fédération internationale des plannings familiaux (IPPF) vient de publier un document intitulé « Pourquoi nous faut-il parler de l’avortement ? » (« Why we need to talk about abortion »), plaidoyer pour la légalisation, sans restriction, de l’avortement dans tous les pays européens.

Selon ce document, sur les 210 millions de grossesses que l’on compte par an dans le monde, 46 millions, c'est-à-dire une sur cinq, se termine par un avortement.

Mais, pour l’IPPF, le « véritable drame » réside dans le fait que la majorité de la population mondiale n’ait pas accès à l’avortement dans de saines conditions. D’après eux, plus de 43% des avortements sont pratiqués dans des conditions risquées et près de 70 000 femmes meurent chaque année dans le monde des suites d’un avortement.

L’IPPF revendique l’avortement comme un droit, droit « intrinsèque » à la « liberté de la femme » et dénonce les pays européens où le « droit à l’avortement » est « bafoué » par des lois « restrictives » comme le Portugal, l’Irlande ou la Pologne où encore la Slovaquie où l’IPPF regrette que trop de médecins usent de leur objection de conscience.

L’IPPF rêve d’un « monde idéal » dans lequel chaque femme pourrait choisir d’avorter et où l’avortement serait à la fois légal et sûr.

Afin d’encourager l’Europe à promouvoir l’avortement, le document rappelle que l’Union européenne a apporté son soutien à la Conférence internationale sur la population et le développement du Caire de 1994 établissant les stratégies sur la santé sexuelle et reproductive. L’IPPF souligne que ces objectifs ont une implication qui dépasse les frontières européennes. L’IPPF appelle les parlementaires européens à veiller à ce que ces objectifs restent inscrits dans l’agenda politique des institutions européennes et nationales.

Par ailleurs, en juillet 2002, le Parlement européen a adopté, à une large majorité, une Résolution sur les droits et la santé sexuels et reproductifs qui recommande aux gouvernements de rendre « l’avortement légal, sûr et accessible à tous ».

De plus, en octobre 2004, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe a adopté la Stratégie européenne pour la promotion des droits et de la santé sexuels et reproductifs.

Si la maman du petit Adolph avait su ce qu'il deviendrait, l'aurait-elle laissé venir au monde ?.......Certainement, parce qu'elle n'aurait jamais cru cela possible !