Emmanuel KANT

J'aime beaucoup l'impératif catégorique de Kant :

Agis de sorte que la maxime de ton action puisse être érigée en loi universelle.

Et celui-ci :

Agis de telle sorte que tu traites l'humanité aussi bien dans ta personne que dans la personne de tout autre, toujours comme une fin, et jamais simplement comme un moyen.

Et sur cette page vous pouvez lire un résumé de ses idées sur la pédagogie.

Une autre phrase de lui :

Ce qui me paraît le plus admirable, c'est la voûte étoilée au-dessus de nos têtes et la loi morale qui est dans mon coeur.

Le problème de cet impératif catégorique, c'est qu'on peut le contourner en jouant sur la notion d'universalité.

Par exemple:

«Personne ne doit mentir» est une loi universelle.

Mais:

«On peut mentir pour faire du bien à autrui» est aussi une loi universelle, car elle peut s'appliquer à une infinité de cas.

Tu vois, il y a plusieurs degrés d'universalité. Kant ne semble pas préciser comment choisir entre diverses interprétations de l'universalité.

Ben moi, même par charité, j'arrive pas à mentir.

Ubu a écrit:

«On peut mentir pour faire du bien à autrui» est aussi une loi universelle, car elle peut s'appliquer à une infinité de cas.

Pas besoin de mentir, il suffit "de la mettre en veilleuse"

Jo dis : Pas besoin de mentir, il suffit "de la mettre en veilleuse"

Cela me rappelle une conversation avec ma mère, enfant. Je lui faisais remarquer, alors que la discution portait sur le pèché ; que je n'avais jamais encore mentie. Et ma mère à mon grand désaroi me répondu ceci : "Tu me ments par omission". J'ai demandé des explications. Et elle me dis "parfois on ment en se taisant."

Ubu, ton "On peut mentir pour faire du bien à autrui" ne peut etre erigé en loi universelle, une loi est par essence prescriptive. Il ne sagit pas ici d'une prescription. "Tout le monde doit mentir", en revenche, est une prescription.

ajout: ne pas confondre loi, droit, et jurisprudence

Il y a quelque chose de bien plus amusant que cela avec l'impératif catégorique, c'est qu'il justifie l'intégralité de l'approche proudonienne en politique, a méditer :gnark:

«On peut mentir pour faire du bien à autrui»

En fait on suppose que l'on fera du bien.... Donc on ment avant pour satisfaire notre propre désir... ?

je suis assez d'accord avec Arcanes.
Par exemple autrefois, les médecins mentaient systématiquement aux malades en leur disant qu'ils n'allaient pas mourir, ils croyaient être charitables, alors qu'ils avaient peur d'affronter la réalité, et que le mourant aurait peut-être préféré qu'on lui dise la vérité.
Je généralise sans doute trop.
On peut dire la vérité, mais pas n'importe comment. Pour cela il faut de la charité, de l'intelligence, de l'attention aux autres etc.

Personnellement, je ne ferai pas de l'impératif catégorique une règle de vie. Personnellement, l'esprit allemand est trop carré pour moi. Mais je l'aime bien comme départ de réflexion.

Comme le dit Saturnales, il est aussi simpliste de dire "personne ne doit mentir" que "tout le monde doit mentir".

Simpliste, je ne sais pas, un loi est toujours simpliste, elle fait force d'agir. On ne demande pas a une loi autre chose que de faire loi ( cf le léviathan). Par ailleurs, l'impératif catégorique a permis à de grands courants de pensées ( le constructivisme de Rawls en politique par exemple) de se décharger de métaphysiques régressives et totalement inefficaces.

En politique on appelle ca l'intuitionnisme: je donne l'exemple ( bien épuré) appliqué en politique vec john Rawls, c'est le principal adversaire ( le seul peut etre) de l'utilitarisme anglo-saxon :

1- l'Etat tend a se faire Juste et Bon , a l'image de Dieu
1-1 - l'intuition nous indique que justice et bien sont parfaitement incompatibles
1-2 - le législateur doit donc toujours pratiquer une "téléologie morale" ( soit est juste toute décision bonne, ou est bonne toute décision juste)

2 - La nature, inéquitable et égalitaire , ne peut raisonablement etre considérée comme mauvaise, inversement la justice ne peut etre raisonablement beneficier d'une quelconque naturallité
2 - 1 Tout état de justice s'inscrit en opposition à la nature
2 - 2 Tout état de bien s'inscrit dans le respect de l'inéquité de nature.

3 - le contrat social ne peut etre contractuel s'il tend vers le bien commun ( la c'est assez complique, je ne vais pas entrer dans les détails, mais il fait appel aux notion politiques de contractuallisme, de "voile d'ignorance", faut lire "theory of justice")

4 le législateur doit faire de la justice ( donc de l'équité) un "impératif catégorique" .--> le législateur doit agir de manniere à ce que toutes ses actions soient conformes à la justice par équité, quand bien même cette justice irait a l'encontre du bien commun, de la satisfaction du plus grand nombre. le bien doit etre toujours considéré comme accidentel

à Saturnales,

Est-ce que tu étudies en philosophie ou tu l'enseignes ou quelque chose du genre???

À part de ça, Saturnales a partiellement raison à propos de mon objection. J'ai parlé du mensonge comme si c'était un droit et non sous une forme prescriptive. Mais à chaque droit correspond quelque part un devoir, et le devoir est qu'on ne peut exiger de quelqu'un qu'il dise toujours la vérité, y compris dans les situations de vie ou de mort.

Mespheber dans le sacro-saint-sulpicien forum avait donné l'exemple hypothétique d'un résistant qui cachait chez lui des Juifs, et qui était interrogé par la police nazie.

J'ai été étudiant en philo à la Sorbonne, ce musée crasseux....Littéralement bouffé par mes études. je ne faisais que lire et commenter . Puis j'ai saturé je me suis mis a faire de l'informatique, un peu de commerce, des sciences sociales. Et la je commence a bosser dans la communication presse.

Honnetement, tout étudiant zélé que j'étais, je m'appercois que je ne comprenais foutrement rien à ce que je lisais ( c'etait de la masturbation intellectuelle, j' "intégrais", j'étais capable de discuter des heures sur des précisions ineptes mais je n'accordais aucun crédit particulier a tout ce que je pouvais raconter ou lire) Paradoxalement, c'est aujourd'hui, en parfait amateur, que j'ai l'impression de comprendre et d'adhérer le plus...

Qu'est ce que j'en ai gardé ? curieusement pas ce que j'imaginais garder.

Au final, les seuls auteurs qui m'aient fait entrer un peu de plomb dans le crane n'ont rien d'académique. Je les étudiais avant avec un peu de mépris.

Alain ( les dieux)
Camus ( l'homme révolté)
Nietzche
Saussure ( et tous les structuralistes)
Rawls en politique...

ca c'est pour les philosophes , mais quel bol d'air ca a été de lire un peu de psychanalyse, de sociologie, etc... je crois pas, finalement, qu'on puisse connaitre et comprendre l'ensemble de la philosophie, quand bien même on passe un demi siecle a l'étudier. On finit toujours par se trouver deux ou trois dadas sur lesquels on retombe toujours

je suis d'accord avec toi Ubu, c'est bien pour ca que "tu ne mentira pas" , ne pouvant être érigé en loi universelle, ne peut être du ressort de la morale kantienne. tout ceci ne rend pas l'impératif catégorique caduc pour autant

d'ailleurs, les 10 commandements, qui sur certains points sont simplistes (Tu ne tueras pas, Tu ne feras pas d'adultère), n'interdisent pas le mensonge, mais interdisent seulement de nuire à autrui par le mensonge (Tu ne porteras pas de faux témoignage).

moi je trouve pas ca simpliste "tu ne tueras point"...Il faut voir quand ca a été écrit ! Et l'adultere donc ! Ca a pas empeché les grands hommes de l'ancien testemment de faire des gosses un peu partout

cela dit c'est vrai que l'essentiel des dix commandement concorde avec la morale Kantienne...

quand je dis "simpliste", ce n'est pas du tout une critique ! Je veux dire que c'est simple, clair et net. Tuer est toujours interdit, tandis que mentir n'est interdit que si le mensonge est fait pour nuire.

ah, entendu, j'avais mal compris