à quoi bon la philosophie?

À quoi bon la philosophie? Les philosophes n'arrivent même pas à se mettre d'accord sur les problèmes les plus élémentaires. Les sceptiques et les dogmatiques ne s'entendent pas sur l'existence de la certitude. Les idéalistes et les réalistes ne s'entendent pas sur l'existence du monde extérieur. Les matérialistes et les dualistes ne s'entendent pas sur l'existence de l'âme. Les libertariens et les déterministes ne s'entendent pas sur l'existence du libre arbitre. Les théistes et les athées ne s'entendent pas sur l'existence de Dieu. Les panthéistes, les déistes et les théistes ne s'entendent pas sur la nature de Dieu. Les aristotéliciens, les kantiens, les utilitaristes, les épicuriens, les stoïciens et les nihilistes ne s'entendent pas sur les fondements de la morale.

Je vous le dis, c'est le chaos en philosophie. On construit des discours de plus en plus complexes, avec des mots cool, mais les désaccords demeurent. À cet égard, il n'y a guère de progrès. Bien sûr, certains systèmes philosophiques, comme le marxisme, le cartésianisme et le thomisme sont désuets comme systèmes, mais on se dispute encore autour de certains de leurs éléments.

Autant demander aux fleurs pourquoi elles poussent....On philosophe, on n'y peut rien. c'est comme ca depuis la fin du neolithique.

certains sont plus acharnés que d'autres, mais grossierement, etre un Homme c'est être créateur de sens. Et pour reprendre le terme de philosophe, souvent traduit comme "l'amis de la sagesse"....En grece Philos pouvait aussi se traduire par "amateur".

Ubu a écrit:À quoi bon la philosophie? Les philosophes n'arrivent même pas à se mettre d'accord sur les problèmes les plus élémentaires. Les sceptiques et les dogmatiques ne s'entendent pas sur l'existence de la certitude. Les idéalistes et les réalistes ne s'entendent pas sur l'existence du monde extérieur. Les matérialistes et les dualistes ne s'entendent pas sur l'existence de l'âme. Les libertariens et les déterministes ne s'entendent pas sur l'existence du libre arbitre. Les théistes et les athées ne s'entendent pas sur l'existence de Dieu. Les panthéistes, les déistes et les théistes ne s'entendent pas sur la nature de Dieu. Les aristotéliciens, les kantiens, les utilitaristes, les épicuriens, les stoïciens et les nihilistes ne s'entendent pas sur les fondements de la morale.

Je vous le dis, c'est le chaos en philosophie. On construit des discours de plus en plus complexes, avec des mots cool, mais les désaccords demeurent. À cet égard, il n'y a guère de progrès. Bien sûr, certains systèmes philosophiques, comme le marxisme, le cartésianisme et le thomisme sont désuets comme systèmes, mais on se dispute encore autour de certains de leurs éléments.

Perso, je crois que la philosophie est morte le jour où la science a pris le relais. Sa seule place est désormais au sein de la théologie, seule concurrente sérieuse de la science( origine et fin du savoir:question de la mort, indétermination de la perception scientifique du fondement du réel.). Or, seuls Platon(s.Augustin), Aristote(Thomas d'Aquin) et Hegel(Karl Barth) ont été sauvés du déluge:donc, prenons acte!...

C'est un jugement sans nuance que vous portez là, monsieur Saint Zibou.

Vous savez sûrement que certains théologiens ont essayé d'intégrer le courant existentialiste. L'athéisme est aussi un signe normal de l'activité de l'intelligence. Les pressions de l'athéisme forcent les croyants à mieux se définir.

Ubu a écrit:C'est un jugement sans nuance que vous portez là, monsieur Saint Zibou.

Vous savez sûrement que certains théologiens ont essayé d'intégrer le courant existentialiste. L'athéisme est aussi un signe normal de l'activité de l'intelligence. Les pressions de l'athéisme forcent les croyants à mieux se définir.

Qu'en savez-vous?

L'existentialisme est incompatible avec l'orthodoxie: à preuve, l'hérésiarque Bultmann!

Nous n'avons pas besoin de l'athéisme, merci...

Pascal était un précurseur de l'existentialisme, et c'est un grand penseur chrétien. Et que dire de Kierkegaard?

L'athéisme est utile, sinon nécessaire, pour éprouver la solidité de nos constructions sur Dieu, l'homme, la morale, et l'au-delà. Les croyants peuvent-ils être des critiques aussi pénétrants que les athées? Pas toujours.

Autres existentialistes chrétiens: Gabriel Marcel et Karl Jaspers.

Ubu a écrit:Pascal était un précurseur de l'existentialisme, et c'est un grand penseur chrétien. Et que dire de Kierkegaard?

L'athéisme est utile, sinon nécessaire, pour éprouver la solidité de nos constructions sur Dieu, l'homme, la morale, et l'au-delà. Les croyants peuvent-ils être des critiques aussi pénétrants que les athées? Pas toujours.

La critique est facile mais l'art est difficile(Ciceron)...
L'existentialisme n'existe que depuis le XXe siècle. Donc, excluez-en Pascal et Kierkegaard qui sont des essayistes chrétiens, pas des philosophes!

Ubu a écrit:Autres existentialistes chrétiens: Gabriel Marcel et Karl Jaspers.

En effet, leur orthodoxie a toujours été problématique...

ll n'empêche qu'on trouve des éléments de vérité dans toutes les philosophies.

Bon, je vais essayer de m'imiscer quelque part, i i i i i i i :jump: , Me voilà.

Bon, pour moi l'athéisme n'est pas.

S'il est sans Dieu, il ne peut exister.

Donc, il y a certainement un brin de croyance chez l'athée qui va ressortir et il va vivre cet état d'étonnement. Ce qui confirme, hors de tout doute, qu'il est "thée". Par contre il peut ignorer qu'il est thée. D'où le grand nombre de personnes qui se disent a-thées parce qu'ils vivent davantage dans l'indifférence qui crée de l'ignorance.

Moi aussi, je crois qu'il y a des parties philosophiques qui comportent de la vérité.

Prenons Thalès de Milet en Turquie. Il disait que l'eau était une des plus grandes merveilles du monde et que tout ce qui vivait devait comporter de l'eau. Ça prenait quelqu'un pour y penser. Et l'homme découvrit une première qualité de l'eau. :gnark:

à Thomas,

Il est impossible de nier que certains hommes rejettent en toute lucidité l'existence de Dieu et avancent même de solides arguments pour justifier leur négation.

Il est aussi impossible de nier qu'un très grand nombre de personnes vivent dans l'indifférence religieuse. Elles ne s'occupent pas de Dieu.

On n'est plus à l'époque où on se demandait s'il existait de vrais athées.

Qu'après cela on dise que Dieu ne les a pas abandonnés, je veux bien, mais dans leur perspective à eux, Dieu est absent.

J'aimerais ajouter que je ne considère pas l'athéisme des adolescents comme quelque chose de très sérieux. Pour eux, Dieu est assimilé à une sorte de despote céleste, produit de la superstition, qui étouffe les gens avec des commandements arbitraires, sans justification (ce qui n'a rien à voir avec la morale aristotélicienne adoptée par l'Église). Dieu est celui qui nous écrase et nous empêche d'être libres. Dieu est aussi celui qui s'oppose à la Raison, déifiée par les adolescents. Ces mêmes adolescents cherchent chez cette souillure de Nietzsche ce qu'est le christianisme, comme si ce pauvre clown en savait plus là-dessus que les historiens et les théologiens.

Ubu a écrit:ll n'empêche qu'on trouve des éléments de vérité dans toutes les philosophies.

Au sein du mensonge, aussi!

Et justement, la plupart des mensonges sont des vérités partielles.

Ainsi, votre stratégie est de nier à Pascal et à Kierkegaard le statut de philosophes, contre le consensus des spécialistes. De cette façon, vous pouvez bien dire que la philosophie a fait faillite, puisque vous n'acceptez pas mes contre-exemples de philosophes chrétiens qui ne sont ni platoniciens, ni aristotéliciens ni hégéliens. Ce que j'essaie de dire, c'est que votre position est irréfutable.

Ubu a écrit:Ainsi, votre stratégie est de nier à Pascal et à Kierkegaard le statut de philosophes, contre le consensus des spécialistes. De cette façon, vous pouvez bien dire que la philosophie a fait faillite, puisque vous n'acceptez pas mes contre-exemples de philosophes chrétiens qui ne sont ni platoniciens, ni aristotéliciens ni hégéliens. Ce que j'essaie de dire, c'est que votre position est irréfutable.

Evidemment, ma postion est irréfutable et vous avez tort!...

Ubu a écrit:Ainsi, votre stratégie est de nier à Pascal et à Kierkegaard le statut de philosophes, contre le consensus des spécialistes.

Leurs oeuvres ne sont pas systématiques, comme celle de Nietchze. Donc, ce sont des essayistes, pas de philosophes, ainsi Camus vs Sartre, par exemple...

Vos spécialistes semblent n'exister que dans vos fantasmes...

Regardez dans des dictionnaires de philosophie: vous y verrez Pascal et Kierkegaard.

Ubu a écrit:Regardez dans des dictionnaires de philosophie: vous y verrez Pascal et Kierkegaard.

Regardez chez seghers ou P.u.f et vous verrez que Pascal ou Kierkegaard sont reconnus comme essayistes et non philosophes!

Parlons-en de Presses Universitaires de France! Ils ont une collection grand public sur divers philosophes (la collection s'appelle «philosophes») qu'on peut trouver dans des bouquineries. Eh bien Pascal et Kierkegaard y sont inclus­.

En tout cas, dans mon Larousse, Pascal est bien classé comme philosophe (entre autres choses).

Ubu a écrit:Parlons-en de Presses Universitaires de France! Ils ont une collection grand public sur divers philosophes (la collection s'appelle «philosophes») qu'on peut trouver dans des bouquineries. Eh bien Pascal et Kierkegaard y sont inclus­.

Les Que sais-je et la collection S.U.P, ce n'est rien alors?