argument moral pour l'existence de Dieu

Puisque les essences n'existent pas, il n'y a pas de nature humaine. Ou du moins, cette nature humaine n'est rien d'autre qu'un patrimoine génétique. Mais un patrimoine génétique n'est pas immuable...

Puisqu'il semble y avoir plus d'activité mentale chez un grand singe que chez un enfant sévèrement handicapé intellectuellement, et que cet enfant est néanmoins considéré comme supérieur aux singes, on ne peut fonder la dignité humaine sur des performances intellectuelles.

Puisque les singes font parfois preuve de bonté envers autrui, y compris les êtres d'autres espèces, on ne peut fonder la dignité humaine sur l'amour humain.

Puisque l'âme n'existe pas, comme l'enseignent la grande majorité des philosophes et scientifiques, on ne peut fonder la dignité humaine sur l'existence de l'âme.

Il reste donc que la dignité humaine est fondée sur le fait que les hommes sont créés par Dieu à son image. C'est ainsi qu'on peut justifier les droits universels de l'homme.

Ou fonder la dignité humaine, on ne peut plus naturellement, sur l'espece, ses interrêts, son devenir, etc...

pourquoi faut il que l'Homme soit "superieur" ,d'une quelconque manniere ( ce qu'il est du fait du langage, mais la n'est pas la question), au reste du vivant, pourque les Hommes puissent justifier la solidarité entre individus et l'impératif racial ?

Si les hommes ne sont pas supérieurs aux animaux, les hommes n'ont pas plus de droits que les animaux. Et puisqu'on ne peut s'empêcher de tuer les animaux, les hommes n'auront pas le droit d'être mieux traités.

Pas plus de droit ? mais aux yeux de qui ?! Des hommes ! le droit est un concept humain...et jusqu'a présent, aucun animal ne s'en est plaint. L'homme donne des droits aux animaux si ca lui chante. Le jour ou nous aurons un prédateur, droit ou pas, l'humanité se défendra bec et ongles.

Ubu a écrit:Puisque les essences n'existent pas

........Si si si : les essences de lavande et d'eucalyptus

Je revendique l'utilisation pour les hommes et pour les singes d'essence de lavande et d'eucalyptus



:beret:

à Saturnales,

Alors pour toi, les droits de l'homme ne sont rien d'autre qu'une convention, historiquement contingente? Ils ne sont pas fondés ontologiquement?

Fondés onthologiquement ? non , pour moi l'onthologie est morte de tte facons.
Cela dit, ce n'est pas parce que les droits sont un "empire dans l'empire" qu'ils sont absurdes pour autant. Le droit est la chose la plus extraordinnaire que L'Homme ait inventé: C'est lui qui te rend libre. Par ailleurs, je vois ou tu veux en venir : si le droit n'est pas fondé onthologiquement, c'est qu'il n'est pas de droit.

Pour ca je te renvoie A Hobbes ( Le leviathan) , a la doctrine du contract social, rénovée par J.Rawls dans "Theory of Justice" ( sans lui, pas de doctrine du contract social qui tienne debout)