LES ILLUMINATI

On fait fausse route : le nouvel ordre mondial est politique avant tout et
l' UE en est le parfait exemple

Intéressant Marc !



Mais il me vient une question.
Que mettons-nous, chacun(e) sous l'intitulé "nouvel ordre mondial" ?

Moi, rien du tout, je ne vois même pas de quoi il s'agit...

Par contre, le mot "mondialisation" a, à mon avis, un sens positif. Nous sommes des Humains, des Terriens, avant d'être Français, Belge ou Chinois.

Bien sûr, dans un aspect économique, je suis sûre qu'il est préférable d'acheter ses radis dans notre région plutôt qu'aux antipodes, et ce n'est certainement pas aussi "léger" que cela puisse paraître.

Mais bon, je sais bien que je mourrai encore pleine d'illusions, et ça ne m'ennuie pas. Mais je crois que le mot mondialisation ne doit pas faire peur et qu'il doit devenir signe d'unité, de fraternité.
_____________


Un peu voisin : J'ai longtemps été surprise que l'expression "ordre moral" soit entendue comme négative.
____________

Je trouve que le choix des mots est loin d'être anodin. Nous ne mettons pas tous le même concept sous le même mot. Ce pourquoi, j'aimerais bien que nous puissions, si possible, parler ensemble de la même chose !

Qui peut se lancer dans la définition, la plus objective possible, de "nouvel ordre mondial" ?
C'est en toute sincérité que je pose cette question ( pas de piège, ce n'est pas mon truc !)( quoique...ça dépend avec qui !)

Cécile a écrit:Intéressant !



Mais il me vient une question.
Que mettons-nous, chacun(e) sous l'intitulé "nouvel ordre mondial" ?

Moi, rien du tout, je ne vois même pas de quoi il s'agit...

Tout est dans le terme : un groupe de personnes qui gèrent, organisent, ont l'initiative, des pays de la planète, économiquement et politiquement.... et qui sait à des fins de pouvoir : religieusement. Cette direction mondiale ne peut provenir que des pays dits riches (europe/USA)

La crise bancaire est une formidable occasion, sous couvert d'une régulation mondiale, de le mettre en place

"Tout est dans le terme : un groupe de personnes qui gèrent, organisent, ont l'initiative, des pays de la planète, économiquement et politiquement.... et qui sait à des fins de pouvoir : religieusement. Cette direction mondiale ne peut provenir que des pays dits riches (europe/USA)"

Et qui sont ces personnes ? Qu'est-ce qui permet de penser que ces personnes agissent d'un commun accord ? C'est ce qui m'étonnerait le plus. Quel est leur objectif commun ? Je sais bien qu'il ne manque pas de gens, hommes et femmes, qui ont des rêves de toute-puissance, de richesses folles, et aussi de suprématie sur l'humanité... On voit cela même à de tous petits niveaux (j'en ai un exemple tout récent!)

C'est justement parce que toutes ces ambitions personnelles ne peuvent que s'opposer que, à mon avis, le "nouvel ordre mondial" ne présente pas de danger pour l'avenir de l'humanité. Bien sûr, il est plus facile de s'unir dans le mal que dans le bien... Mais dans le "bien", on fait des efforts pour comprendre les autres, pour les écouter, non pas les écraser.

J'espère que d'autres membres vont donner leur avis sur cette question le plus objectivement possible, ce qui n'est pas si simple ! Mais je trouve que c'est très intéressant !

Cécile a écrit:"Tout est dans le terme : un groupe de personnes qui gèrent, organisent, ont l'initiative, des pays de la planète, économiquement et politiquement.... et qui sait à des fins de pouvoir : religieusement. Cette direction mondiale ne peut provenir que des pays dits riches (europe/USA)"

Et qui sont ces personnes ?

Des Chefs d'états..... Voir pour en avoir une idée les participants de la mystérieuse et occulte BILDEBERG
http://v.i.v.free.fr/spip/spip.php?article4423

"Parmi les 130 invités confirmés, il y avait :

• Jose Luis Zapatero, le Roi et la Reine d’Espagne, les présidents
  de la Banque Mondiale et du PNUD,
  
• les patrons de Coca Cola, Shell, Siemens, Google, Novartis, les
  directeurs du Washington Post, des journalistes de The Economist.
  
• les vieux couteaux de la Maison blanche Perle, Kissinger,
  Holbrooke,
  
• et les grands banquiers : les présidents de Goldman Sachs,
  Barclays, Santander, Banesto ainsi que Lawrence Summers, conseiller
  économique de Obama."
  

Plus d'infos, là :
http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2010/06/06/bilderberg-2010-quel-bilan-quels-consensus.html

C'est justement parce que toutes ces ambitions
personnelles ne peuvent que s'opposer que, à mon avis, le "nouvel ordre
mondial" ne présente pas de danger pour l'avenir de l'humanité

Effectivement, tu es naïve..... Quelle chance !

"Effectivement, tu es naïve..... Quelle chance !"

Peut-être suis-je naïve... mais je n'en suis pas si sûre...

Parce que tous ces gens ne sont pas importants pour moi. Ils n'ont que l'importance qu'on leur accorde, et je ne leur en accorde pas beaucoup ! Je crois même que c'est là tout le problème.

Qu'est-ce qu'on en a à faire de tel ou tel PDG de Pepsi ou Coca-cola ? Ils n'ont que l'importance qu'on leur donne... Je crois bien que c'est là que se situe le problème.
Il ne faut pas perdre de vue que ces gens n'ont qu'un souci : gagner plus ! Ce n'est pas une philosophie, ça ne tient pas la route...
Je pense qu'ils ne sont pas dangereux dans la mesure où ils n'ont rien à offrir qu'on ne connaisse déjà depuis des lustres. Et justement, on les connait, et on ne les croit pas.
Leur seule chance serait un coup de force, mais ils ne le feront pas...Qui les suivrait ?
Dors tranquille, Jo ! A demain ?