Existe-t-il des guerres justes ?

Conditions de la moralité du déclenchement de la guerre.

Cet exposé est le noyau de la doctrine du jus ad bellum. Ces conditions sont apparues progressivement à mesure qu'on prenait conscience de la valeur de la paix. Tout commence avec saint Augustin qui fait de la paix la fin universelle. Le corps et ses appétits contraires, les hommes, la famille, les nations, tout en ce bas monde recherche la paix qui ne sera véritable que dans le paradis de Dieu. Même lorsque les hommes font la guerre, ils recherchent la paix, une certaine paix fort à leur avantage, autrement dit un ordre, une stabilité dans le rapport de forces contraires. La paix, c'est « la tranquillité de l'ordre » (tranquilitas ordinis). La paix est donc possible dès aujourd'hui et souhaitable par-dessus toutes choses. Il y a des guerres justes. Elles se font pour la véritable paix. Saint Thomas va reprendre tous les éléments disséminés chez saint Augustin et les formaliser. La paix ne peut être imposée, obtenue par la crainte, sinon, il n'y a pas de paix. Cet ordre qui donne la paix doit être une concorde, autrement dit il doit y avoir accord des volontés entre elles, mais de plus, la paix demande de faire « la paix avec soi-même », elle nécessite l'accord de nos divers appétits. Alors on atteint vraiment la paix. Elle est la vraie fin, elle est un fruit de la charité. Certes, on fait toujours la guerre pour « sa » paix, néanmoins il peut y avoir une guerre juste pour défendre « la » paix. Il y a des guerres qui sont licites moralement. Il y a trois conditions à tout acte moral, et elles valent donc pour la guerre :

a) L'autorité. C'est au prince d'engager la guerre (ou à tout gouvernement en charge du bien public). La guerre n'est pas du ressort de la personne privée. Elle se fait pour le bien public (juste cause) et doit être décidée par ceux qui en ont la charge.

b) La juste cause (matière). Pour saint Augustin, la guerre juste « punit une injustice ». Saint Thomas va dans le même sens : « il est requis que l'on attaque l'ennemi en raison de quelque faute (illi qui impugantur propter aliquam culpam impugnationem mereuntur). »

C'est ultérieurement que seront ajoutées les fameuses quatre conditions de la cause juste qui sont dans le Catéchisme et définissent les cas où la guerre constitue un moindre mal (elles sont parfois improprement appelées conditions de la guerre juste : il reste les deux autres conditions pour que la guerre soit juste). Les voici :

2309 Il faut considérer avec rigueur les strictes conditions d'une légitime défense par la force militaire. La gravité d'une telle décision la soumet à des conditions rigoureuses de légitimité morale. Il faut à la fois:
- Que le dommage infligé par l'agresseur à la nation ou à la communauté des nations soit durable, grave et certain.
- Que tous les autres moyens d'y mettre fin se soient révélés impraticables ou inefficaces.
- Que soient réunies les conditions sérieuses de succès.
- Que l'emploi des armes n'entraîne pas des maux et des désordres plus graves que le mal à éliminer.
La puissance des moyens modernes de destruction pèse très lourdement dans l'appréciation de cette condition.

Ce sont les éléments traditionnels énumérés dans la doctrine dite de la « guerre juste ».

L'appréciation de ces conditions de légitimité morale appartient au jugement prudentiel de ceux qui ont la charge du bien commun.

c) L'intention juste. Cette condition est évidente. Saint Thomas d'Aquin écrit : on doit se proposer de promouvoir le bien ou d'éviter le mal (vel ut bonum promoveatur, vel ut malum vitetur). La guerre ne doit pas être faite à des fins personnelles mais en vue du bien commun. L'intention du prince doit être juste. Saint Thomas, comme saint Augustin, se soucie surtout du salut de l'âme des princes. À partir de Vitoria, on s'accordera à dire qu'une guerre peut être juste bien que le souverain la mène avec une intention pernicieuse. Il faut distinguer la valeur morale de la matière de l'acte et celle de l'acte lui-même (donc celle du sujet). Réciproquement, on peut être objectivement dans son tort tout en étant de bonne foi.

http://www.eleves.ens.fr/aumonerie/seneve/numeros_en_ligne/pentecote03/seneve003.html

Le premier instigateur de la théorie de la Guerre juste fut saint Augustin . Ce dernier croyait que la morale personnelle devait être plus stricte que la morale d'État, de sorte que même dans les cas de légitime défense, nul individu n'était justifié de tuer son prochain. Pour Augustin, cependant, un État pouvait en certaines circonstances se lancer en guerre contre un autre État, quand cela s'avérait nécessaire pour prévenir des dommages sérieux à la paix et à la sécurité. Mais à ses yeux, de tels exemples de "juste guerre" n'étaient pas nombreux.

Quant à la question de la guerre juste définie par Saint Augustin, un très bon numéro du Magazine Littéraire de cette année donnait le texte complet sur le sujet: je pense qu'aucun parmi vous n'a lu complètement l'évêque d'Hippone sur ce sujet, car sa conclusion laisse pantois: la guerre est une idole, d'autant plus insolente qu'elle impose sa justice implacablement.

La campagne des Alliés durant la dernière Guerre était loin d'être injuste. Je dirais même que les Alliés ne faisaient qu'obéir à leur devoir en combattant un régime satanique.

"Existe-t-il des guerres justes?"

Assurément : contre soi-même. Une fois ce point de détail :gnark: résolu, les guerres "sur le terrain" n'ont plus de raison d'être...

Ubu a écrit:La campagne des Alliés durant la dernière Guerre était loin d'être injuste. Je dirais même que les Alliés ne faisaient qu'obéir à leur devoir en combattant un régime satanique.

Sauf qu'en combattant un régime satanique (le nazisme), il sont soutenu un autre régime satanique (le marxisme).

On a le devoir d'entrer en guerre pour se défendre en cas d'attaque (1940) mais en aucun cas de la provoquer.

On a le devoir d'entrer en guerre pour se défendre en cas d'attaque (1940)
_________________


C'est la France qui a déclaré la guerre à l'Allemagne, non l'inverse...en réaction à l'invasion de la Pologne (si mes souvenirs sont bons!)

Le problème qui fait s'interroger sur le fait que la seconde guerre mondiale ait été une guerre juste ou pas du côté des Alliés, c'est que la Pologne a été envahie à la fois par l'Allemagne et par la Russie. Or, la France n'a déclaré la guerre qu'à l'Allemagne. Logiquement, elle aurait dû la déclarer aussi à la Russie. Et cela n'a fait que renforcer la conviction des Allemands d'être des victimes, ce qui n'a rien arrangé à la montée du nazisme.

D'ailleurs, la France n'a rien fait pour aider la Pologne, finalement, à part déclarer la guerre à l'Allemagne et se laisser vaincre passivement. Une des périodes les plus lamentables de l'histoire de France...

D'ailleurs, la France n'a rien fait pour aider la Pologne, finalement, à part déclarer la guerre à l'Allemagne et se laisser vaincre passivement

Il ne faut pas exagérer... Il y a eu beaucoup de morts, et la France aussi a été envahie, et n'était que mal préparée à la guerre.

Avec de mauvais généraux, que veux-tu faire ? 150 000 morts français en mai-juin 40.

Or, la France n'a déclaré la guerre qu'à l'Allemagne. Logiquement, elle aurait dû la déclarer aussi à la Russie. Et cela n'a fait que renforcer la conviction des Allemands d'être des victimes, ce qui n'a rien arrangé à la montée du nazisme.

Excusez moi ,mais à l époque de la déclaration de guerre le nazisme était déjà bien remonté .

La Pologne

La Pologne a envoyé contre les panzer allemand ...
Sa cavalerie !! contre des unités d’autoblindée (bataille de Krojanty (1/9/39)
...............................
La cavalerie n'était pas hors de propos, n' a manqué ni de vaillance ni d'une certaines efficacité .

Reste que les forces polonaises étaient en infériorité matérielle ( aviation notamment .Les forces aériennes allemandes se chiffrent à 1500 voire 1600 appareils face à la Pologne. La majorité de ces appareils sont des bombardiers.La chasse polonaise comprend environ 200 appareils PZL P7 et P11 ainsi que divers appareils de reconnaissance et de bombardement, soit en tout à peine près de 700 appareils militaires.)

En terme équivalent, les Allemands engagèrent 560 bataillons d’infanterie, contre 375 pour les Polonais, 5800 canons d’artillerie contre 2000, 2500 tanks contre 615.

En terme de moyen de transport, les divisions d’infanteries allemandes possédaient 5400 chevaux, 900 véhicules et 500 motos.

Les Polonais 7000 chevaux, et seulement 76 véhicules par division.

On voit dans cette comparaison la différence de conception des armées sur le plan mécanique, mais aussi la différence économique entre les deux pays. L’Allemagne était une puissante nation industrielle, très mécanisée, alors que la Pologne était essentiellement agraire…"""
.........................................................................


La Grande-Bretagne et la France, respectant la garantie qu'ils avaient apportée concernant les frontières de la Pologne, déclarèrent la guerre à l'Allemagne le 3 septembre 1939.

le 4 septembre :
La Royal Air Force attaque la flotte allemande à Wilhelmshaven et bombarde le canal de Kiel


le 17 septembre, à la surprise de l'ensemble des belligérants (excepté Hitler et Ribbentrop), l'Armée rouge lance ses troupes sur la Pologne sur un front qui s'étend de la Dvina au Dniestr. Les soviétiques interviennent .

(cité de diverses sources )

Je ne vois pas où est la polémique. Nous sommes bien d'accord : le 1er septembre l'Allemagne attaque la Pologne, le 17 septembre la Russie attaque la Pologne. Deux jours plus tard, dans un message adressé à la ville de Varsovie par la population britannique, la Pologne fut nommée “porte-drapeau de la liberté en Europe”.

Sans parler de la bataille de Varsovie, où les Russes ont tranquillement regardé les Polonais se faire massacrer depuis l'autre côté du fleuve...

D'autant plus que la Collusion germano-russe national bolchevique est à présent connue.

polaire a écrit: le 17 septembre, à la surprise de l'ensemble des belligérants (excepté Hitler et Ribbentrop), l'Armée rouge lance ses troupes sur la Pologne sur un front qui s'étend de la Dvina au Dniestr. Les soviétiques interviennent .

Hum... une invasion suivie de déportations... Vous avez là un point de vue bien orienté (typique d'une vision à la française, d'ailleurs). Il faut dire qu'au lendemain de la guerre, dans les écoles polonaises, les faits historiques gênants pour l'URSS furent occultés, l'arrestation guettant les contrevenants : pas d'allusion au 17 septembre 1939, à Katyn, à Sikorski,

En septembre 1939, à la suite de la campagne germano-russe contre la Pologne et de la double occupation du pays, 5 274 000 Polonais des Confins orientaux de la République (39,96% de la population autochtone) se sont trouvés sous occupation soviétique. En dehors de chasses à l'homme, d'arrestations et d'internements ou de liquidations immédiates, Moscou a ordonné une opération d'enregistrement par le NKVD des "éléments socialement dangereux". Ces derniers ont été évalués à plus de trois millions. L'enregistrement a précédé les déportations, qui ont atteint 1 692 000 Polonais, mais pas les trois millions désignés par le Kremlin. Ces déportations qui ont repris dès l'entrée en 1944 de l'Armée rouge en Pologne orientale, ont encore frappé 49 600 soldats de la Résistance polonaise antinazie (A.K.) et 50 200 Polonais civils.

Il faut prendre en compte, quand on manie les chiffres selon Moscou :

1. l'assassinat et la déportation de Polonais sans trace ni mention d'aucune sorte de "Polonais", sauf les témoignages et les rapports d'époque des victimes et des résistants chargés de l'observation et de la recherche;

2. le déguisement des crimes politiques et "antinationaux" de l'Etat-parti soviétique et de ses "organes" de répression - crimes considérés comme nécessaires à l' "internationalisme" prolétarien communiste au profit de Moscou - sous des appellations anodines, le plus souvent de droit commun, destinées à édulcorer les faits et à brouiller les pistes sur le moment et pour l'avenir;

3. le camouflage, par les autorités soviétiques, des Polonais liquidés sous la nationalité des autres autochtones des Confins orientaux de la République Polonaise occupée;

4. la dissimulation par des Polonais eux-mêmes, conscients de jouer leur vie, de leur nationalité polonaise, et leur propre camouflage sous la nationalité d'emprunt des autres autochtones de l'Est de leur Etat occupé et annexé par l'URSS.

On sait aujourd'hui que cette déportation a été organisée de concert par le NKVD et la Gestapo à Zakopane, dans les Tatras près de Cracovie, dans le cadre des réunions de "travail" et d' "échanges" en hiver 1939-1940. La Gestapo a autorisé ses collègues du NKVD à déporter 240 000 Polonais de Pologne occidentale, réfugiés devant l'avance allemande en Pologne orientale.

polaire a écrit: (cité de diverses sources )

C'est un peu ça le problème... :beret:

En ce qui concerne l'aviation polonaise, il ne faut pas oublier que les aviateurs poloanis, avec les appareils sauvés, prirent une part active à la bataille d'Angleterre. L'escadrille 303 réussit à abattre 110 avions ennemis, en ne concédant que la perte de 8 pilotes dans ses rangs, établissant le record de succès de toutes les unités aériennes. Une partie de la flotte rescapée réussit a rejoindre les Alliés.

Juste à titre d'anecdote...

C'est un peu ça le problème..

désole je n'étais pas présent sur place au moment des faits .
...............................................................


Vous voulez que je vous dise que les polonais se sont héroïquement défendu . ils se sont héroïquement défendus .
j'insiste sur l'aspect matériel et technique des chose , il me semble bien que c'est matériellement qu'ils furent insuffisant .

On ne peux pas refaire l' histoire mais si la Pologne au su des menaces à l'est à l'ouest s'était surarmée mécaniquement pendant les cinq années précédentes elle n'aurait pas succombé .

Pilsudski est mort trop tôt .

point de vue de Gombrowicz

« Pilsudski ! il ne m’appartient pas de juger sa politique. J’ai tendance à croire, il est vrai, que s’il y avait à l’époque à la tête de la Pologne Churchill, Mussolini ou même Napoléon avec Talleyrand, ils n’auraient pu faire davantage, car les possibilités politiques de la Pologne étaient infiniment limitées par la situation géographique de cet Etat au cœur des convulsions d’une Europe malade de tous les maux qui allaient bientôt éclater. Pilsudski faisait ce qu’il pouvait et comme il le pouvait. Son réalisme, son audace et son courage resplendissaient sur le fond des pacifismes couards des prétentieux bourgeois français et anglais avec leurs Briand, leur Ligue des Nations ou leur Locarno. (…) Nous, les écrivains, discutions parfois des heures de cette figure étonnante, qui nous réjouissait et dont nous essayions de percer les secrets. Cependant, nos conversations étaient dominées par les sentiments – parfois le respect rendait l’analyse impossible. Mais, pour ce qui est de la grandeur de Pilsudski, elle restait presque toujours hors discussion, comme un fait établi ». (Cf. Witold Gombrowicz, « Wspomnienia polskie » (Souvenirs de Pologne), Paris, éd. Instytut Literacki).

Courage monsieur Écossais: dans un an on sera enfin débarrassé du pire président des É-U depuis un sacré bail!

Ubu a écrit:Courage monsieur Écossais: dans un an on sera enfin débarrassé du pire président des É-U depuis un sacré bail!

Mais non, le président américain a été élu par les français jusqu'en 2012 !

Christophe a écrit:

Ubu a écrit:Courage monsieur Écossais: dans un an on sera enfin débarrassé du pire président des É-U depuis un sacré bail!

Mais non, le président américain a été élu par les français jusqu'en 2012 !

:oops: ......C'est quasiment vrai

Ben je sais pas pourquoi.... mais ça me fait pas rire

Loup Ecossais a écrit:

Souricette a écrit:

Ubu a écrit:La campagne des Alliés durant la dernière Guerre était loin d'être injuste. Je dirais même que les Alliés ne faisaient qu'obéir à leur devoir en combattant un régime satanique.

Sauf qu'en combattant un régime satanique (le nazisme), il sont soutenu un autre régime satanique (le marxisme).

Et Sarko soutient un autre régime satanique, les néo-cons "étasuniens", qui, pour s'approprier le pétrole de l'Iran, après celui de l'Irak, n'hésiteront pas une seconde à leur balancer une bombe atomique sur la figure. Mais comme je l'ai déjà souligné, les turcs sont en train de leur préparer le terrain, et commettront la bavure à leur place. Bref, l'impérialisme américain, que de Gaulle avait refusé, entre en France par la petite porte chez Sarko.

.....euh.....petite porte.....tu trouves ??!!

Nos enfants auront l'insigne honneur de combattre aux côtés des zéros héros américains pour un cause noble : les pétro-dollars

Mon fils qui a eu l'honneur d'entendre il y a peu la lettre de Guy Mocquet m'a dit qu'il résisterait s'il fallait aller faire la guerre avec les dits zhéros.


vivent nos jeunes.

polaire a écrit:

C'est un peu ça le problème..

désole je n'étais pas présent sur place au moment des faits .

C'est le second problème. Tandis que ma famille était sur place.

Mais c'est le manque de rigueur de vos messages, qui me dérange. Vous mettez une série de copiés collés juxtaposés tirés de ci delà sans mettre vos sources, ert sans qu'on puisse saisir une logtque ou un fil directeur dans votre message. Les faits bruts sont exacts, mis à part le Russie venant à la rescousse,ce qui est complètement faux. Mais on ne sait pas trop ce qu'ils viennent faire là et où vous voulez en venir.

La France avait promis à la Pologne d'intervenir militairement si elle était attaquée, ce qui était indispensable étant donné la faiblesse militaire polonaise face à l'agresseur. Or la France a déclaré la guerre mais a scruté la ligne bleue des Vosges de l'autre côté de la ligne Maginot tandis que les Allemands envahissaient plusieurs pays à l'Est.

Et la Russie, quinze jours après, a envahi le pays à son tour, toutjours sans que personne ne lève le petit doigt.

Ce sont des informations dérangeantes mais exactes.

Pilsudzki et l'action politique de la Pologne dans les années 30 :

Assistant à la montée de deux totalitarismes criminels, soviétique, puis nazi en Europe, Pilsudski a tenté dès 1933 de prévenir la catastrophe qu’il percevait clairement. Pragmatique, préoccupé par son pays et par l’Europe, l’homme d’Etat polonais avait essayé, dès Rapallo, Locarno, la montée en puissance de la Russie et de l’Allemagne, de prévenir les dirigeants des démocraties occidentales, ses alliés, et de les faire réagir. Ce fut sa quatrième grande idée, qui ne put être réalisée, de « guerre préventive » contre Hitler et le parti nazi à leur avènement au pouvoir à Berlin. Si Paris avait suivi Varsovie, cela aurait-il épargné la tragédie de la guerre, et donc de la Shoah.

Lorsque Paris et Londres firent la sourde oreille, alors seulement Pilsudski décida de mettre la Pologne à l’abri en concluant des accords de non-agression avec l’URSS et l’Allemagne. A l’époque, Pilsudski était déchiré, car il ne voyait pour la Pologne de bonne alliance qu’avec la France. Mais, celle-ci avait refusé l’action préventive et s’affaiblissait dans l’arène internationale, dominée par la diplomatie allemande de la force et celle de la SDN, toute tournée vers la « conciliation ». Une conciliation impossible avec l’idéologue du « Mein Kampf » aux visées agressives, destructrices et criminogènes.

Cela générait des incohérences : « Il faut que les Etats soient substantiellement désarmés pour que les sentences arbitrales s’imposent, pour que les sanctions politiques contraignent… », dira Léon Blum à la SDN en juillet 1935, mais Yvon Delbos avait dit en juin que les sanctions militaires en cas d’agression ne seraient obligatoires « que pour les Etats directement intéressés au conflit en vertu de leur situation politique, ou géographique, les autres Etats sociétaires n’étant tenus qu’aux sanctions d’ordre économique ou financier ». (cf. Pierre Brossolette, « Conception française du « règlement général » de la paix en Europe » in Politique étrangère, n°1, février 1937, Paris). Belle assurance pour les pays agressés, au préalable désarmés ! Belle assurance pour la Pologne ! Les Français, dans des entretiens officieux, expliquaient aux Polonais que leurs armées ne se battraient pas pour « je ne sais quel couloir polonais », avis partagé par plusieurs éminents politiques et hommes d’Etat de la France. (Cf. Piotr Wandycz, « Trzy dokumenty » (Trois documents), in Zeszyty Historyczne, Paris, 1963)

Voilà pourquoi Pilsudski craignait tant , avant sa mort, le 12 mai 1935, l’inaction de la France. Il craignait, non seulement pour la Pologne, mais aussi pour la France une guerre avec l’Allemagne. Car, disait-il, « la France ne gagnera pas cette guerre », puisqu’elle avait permis la montée d’un régime fou qui réarma l’Allemagne et, déjà après la mort de Pilsudski, occupa la zone démilitarisée de la Rhénanie, sans que la France ne bougeât, en dépit, une fois de plus, de l’assurance officielle de l’appui polonais. (cf. Alexandra Viatteau, « L’Apport de la Pologne aux 20 ans de paix entre les deux guerres, 1919-1939 » , op. cit.).

Léon Blum donne raison à Pilsudski après la guerre

On juge les grands esprits politiques sur leur capacité de prévision et de décision au moment opportun. Pilsudski avait sans doute eu raison de proposer en 1933 la « guerre préventive » contre Hitler. Après la Seconde Guerre mondiale des Français lui donnèrent raison : « Il semble qu’il (Pilsudski) ait compris qu’il fallait étouffer ce danger (nazi), l’écraser dans l’œuf avant qu’il ne devînt trop redoutable, et qu’il ait voulu , en créant de toutes pièces un incident (le 13 mars 1933 à Gdansk - AV) éprouver l’esprit politique et la résolution des alliés » ( Cf. Ibidem et A. François-Poncet, « Souvenirs d’une ambassade à Berlin, septembre 1931-octobre 1938 », Paris, 1946).

On retrouve le même hommage dans la déposition de Léon Blum : « A mon avis, il existait un moyen peut-être unique de prévenir la guerre de 1939. Ce moyen consistait à pratiquer, dès la prise de pouvoir par Hitler, une opération préventive… Je pense aujourd’hui, en mon âme et conscience, que l’Angleterre et la France, la Pologne se joignant à elles, auraient pu et dû pratiquer une opération dès 1933… Si nous avions, à cette époque, les autres partis socialistes et nous, que l’on traitait chaque jour comme des pacifistes bêlants et parfois comme les avocats de l’Allemagne, si nous avions proposé d’interdire par la force l’installation en Allemagne du gouvernement nazi, je crois que nous aurions pu entraîner avec nous l’opinion publique de la majorité des Parlements » .

La proposition d’une opération préventive franco-polonaise avait été faite secrètement par plusieurs canaux officieux et officiels à la fois. La réponse de la France fut que la convention franco-polonaise était défensive et non offensive, et que la société française ne tolérerait pas d’action franco-polonaise contre Monsieur Hitler. En quoi devait consister l’action ? Pilsudski prend trois initiatives simultanées :

1) Il concentre des troupes polonaises en Poméranie et autour de la Prusse orientale ;

2) Il demande qu’une commission internationale examine l’état des armements secrets allemands, réalisés en infraction au Traité de Versailles ;

3) Il suggère qu’en cas de refus de l’Allemagne d’autoriser l’examen de son potentiel militaire, l’armée française occupe la Rhénanie et l’armée polonaise la Prusse orientale et la Silésie.

C’est cela que l’on appelle la « guerre préventive ».

Jean Sikora, Joseph Pilsudski (1867-1935) La Pologne: survivre pour exister
Editions Bellona, Varsovie, Prix: 18,50 €, port compris.

La période de l'entre deux guerres où après 123 ans de servitude, la nation polonaise a retrouvé son indépendance, est présentée à travers l'homme dont la forte personnalité a totalement dominé la période en cause: Joseph Pilsudski. Le récit permet de mesurer toute la place que ce personnage-clé a occupée dans la vie politique de la Pologne ressuscitée, de 1918 à 1935, que ce soit comme chef de l'Etat, comme Premier Ministre, comme inspecteur général des forces armées, ou même président démissionnaire entre 1921 et 1926. Figure de la résistance du peuple polonais aux trois puissances occupantes, tour à tour, il est déporté en Sibérie par la police du Tsar, chef des légions luttant contre les Russes au tout début de la première guerre mondiale, puis interné par les Allemands à Magdebourg jusqu'au 11 novembre 1918. Auteur, en 1920, d'une victoire mémorable sur l'armée rouge qui était sur le point de s'emparer de Varsovie, le futur maréchal Pilsudski a rendu à la nation polonaise des services comparables, à certains égards, à ceux que le général de Gaulle a rendus, vingt ans plus tard, à la France. Après avoir été, dans sa jeunesse, un lecteur assidu de Karl Marx et avoir dirigé le parti socialiste polonais, il a prôné l'union nationale et devant l'instabilité et la faiblesse du régime parlementaire, il s'est retiré de la vie politique pour y revenir, en 1926, à la tête de ses fidèles légionnaires, mais au prix d'affrontements sanglants avec les forces gouvernementales. Ce coup d'Etat a été suivi de mesures répressives et d'une dictature de fait qui, dans l'esprit du maréchal, devait permettre à son pays de mieux faire face aux menaces extérieures, principalement soviétique.

J.S.

Fils d'un combattant de l'armée polonaise créée en France en 1940, ancien professeur formateur, déjà auteur de l'ouvrage La Pologne de 960 à 1947, Jean Sikora était particulièrement motivé et qualifié pour entreprendre et mener à bien cette étude. (Je me sers de ce livre pour le fil Histoire de la Pologne. )

Contact avec l'auteur: jean.sikora@libertysurf.fr

Christophe a écrit:

Ubu a écrit:Courage monsieur Écossais: dans un an on sera enfin débarrassé du pire président des É-U depuis un sacré bail!

Mais non, le président américain a été élu par les français jusqu'en 2012 !

lucie a écrit:Mon fils qui a eu l'honneur d'entendre il y a peu la lettre de Guy Mocquet m'a dit qu'il résisterait s'il fallait aller faire la guerre avec les dits zhéros.


vivent nos jeunes.

Je suis brusquement en train de réfléchir :idea: (ça m'arrive ) que l'on tient là le meilleur moyen de reconstituer une opposition : se fédérer autour d'une opposition à toute intervention au moyen-orient et par voie de conséquence au refus de coalition USA.

Cela fera sauter SARKOZY ! .....C'est ce qui aura lieu, je pense dans un avenir plus ou moins proche