LA GUERRE CONTRE L'IRAN AURA-T-ELLE LIEU

Arcanes a écrit:MOSCOU (AFP) - Le chef de la diplomatie française Bernard Kouchner a dénoncé mardi à Moscou une "manipulation" de la presse qui aurait mal compris ses déclarations sur les risques de guerre avec l'Iran et a appelé à la "négociation" et à des "sanctions" pour éviter le "pire".


De son côté, la Russie s'est dite inquiète après l'évocation d'un scénario militaire à l'encontre de l'Iran, un pays qu'elle défend sur la scène internationale et avec qui elle entretient d'importantes relations économiques.


"Comme d'habitude avec les journalistes, ils prennent une phrase et on ne sait pas ce qu'on a dit après", a critiqué le ministre français des Affaires étrangères sur l'antenne de la station de radio Echo de Moscou, au terme d'une visite de deux jours à Moscou.

"On m'a posé la question: cela veut dire quoi s'attendre au pire? j'ai dit le pire ce serait la guerre, je n'ai pas dit le mieux ce serait la guerre", s'est défendu le ministre français.

"On se retrouve à la tête d'un maelström. On dit: Bernard Kouchner veut la guerre, mais ce n'est pas vrai. C'est une manipulation. Je ne veux pas la guerre, je veux la paix", a martelé M. Kouchner.

Souricette a écrit:Que leur faut-il de plus, à nos possesseurs réels de bombe atomique ?

Souricette a écrit:Sarkozy a annoncé que la France aiderait tout pays voulant se doter d'un programme de nucléaire civil. Sauf l'Iran ? :gnark: Car on leur fait la guerre sur un procès d'intentions : on les accuse de préparer une bombe atomique. J'attends les preuves...

Code:

'Iran ne fait pas mystère de son intention de se doter de l'arme atomique.

Lagaillette a écrit:L

Code:

'Iran ne fait pas mystère de son intention de se doter de l'arme atomique.

Tu pourrais nous dire où tu as trouvé cette information, Christophe ?

Joss a écrit: On a l'exemple avec l'Irak de la destruction auxquelles conduisent l'imagination et la peur.

Christophe a écrit:
Pour moi, un Iran avec l'arme nucléaire représente une menace moins importante qu'un Pakistan nucléaire...

Krystyna a écrit:Enfin, chers amis, je vous pose une question : pensez-vous que dans une logique de guerre préventive, il faudra en arriver à balancer une bombe atomique sur l'Iran. Envisageriez-vous que l'un des membres du Conseil de Sécurité de l'ONU le fasse ? Assumeriez-vous que la France le fasse ?

Arnaud Dumouch a écrit:Chère Krystyna,
Je pense que vous provoquez exprès.

Justement, s'il doit y avoir une guerre classique préventive visant l'unique but d'enlever tout ce qui est nucléaire en Iran, c'est pour éviter l'usage des bombes nucléaires, d'abord par l'Iran, ensuite et en retours, par l'Occident.

Une guerre préventive, c'est pour PREVENIR et faire MOINS DE MORTS.

Les armées de l'OTAN, d'une efficacité redoutable, peuvent réussir très rapidement comme en Irak. Et les leçons de l'Irak permettent de comprendre qu'il faut sortir très vite de ce pannier de crabe.

Lagaillette a écrit:Si on considère que les islamistes sont encore plus fanatiques que les japonais, et si on considère que les bombes d'Hiroshima et Nagazaki étaient justifiées, il serait tout aussi justifiable, dans une guerre préventive, d'envoyer une bombe atomique sur l'iran.
Et si on garde des bombes atomiques, c'est qu'on envisage de pouvoir s'en servir.

Arnaud Dumouch a écrit:L'homme se nourrit de JUSTICE.

Une guerre préventive tuant des femmes et des enfants innocents, pour éliminer quelques gouvernants, serait la fin définitive et morale de l'Occident chrétien.

Ce genre de pensées, même si elle est évidemment polémique et liée à l'absurde, m'étonne de vous Lagaillette.

un guerre préventive vise, dit Bernard Kouchner, à faire MOINS DE MORTS (pour éviter par exemple l'action nucléaire qu'annonce très tranquillement Ahmadinejab).

Ahmadinejab, quant à lui, annonce ses actes futurs car il espère, pour raison religieuse, la grande guerre finale Gog et Magog, qu'il est sûr de gagner (par promesse d'Allah).

Lagaillette a écrit:Je faisais le parallèle entre le Japon et l'Iran ; et, logiquement, si les bombes d'Hiroshima et Nagazaki étaient justifiées, celle sur l'Iran le serait aussi.

C'est votre diabolisation de l'Islam qui implique cette logique.

Pacalou a écrit:Pour reprendre l'exple de l'Iran qui nous occupe: il me semble que vous oubliez tous un paramètre fort simple; une intervention militaire, préventive ou non, avec ou sans arrières-pensées économiques, est difficilement praticable pour des raisons stratégiques et tenant à la nature du terrain!

L'Iran n'est pas l'Irak (plat); c'est montagneux; regardez un atlas vous verrez que le pays est entouré de montagnes: s'il est un endroit au monde peu pratique pour une promenade militaire, c'est bien là! Et le pays compte 70 ou 80 millions d'habitants (3 ou 4 fois plus que l'Irak); c'est un trop gros morceau, même pour les USA; une force d'intervention ne disposera pas là-bas d'un boulevard à chars d'assaut comme en basse Mésopotamie; et réduire l'intervention aux frappes aériennes, c'est la condamner à l'inefficacité au moins partielle (destruction possible des usines nucléaires, ms pas défaite d'Ahmadinejad).

Et quels alliés des américains assez téméraires pour s'y aventurer trouveraient-ils? Et n'auraient-ils pour ennemi que l'Iran? Cela ne ferait-il pas basculer d'autres pays musulmans ds un soutien suicidaire mais fanatique à leurs coreligionnaires? Non décidément vous vous colletez pour rien chers amis, ns n'en sommes pas là; pour que la guerre soit portée par des occidentaux sur le sol iranien il faudrait un plus gros motif que la seule existence de la bombe iranienne; et sauf si Ahmadinejad est encore plus couard que fou à lier -ce n'est pas à exclure- nous devons ns attendre au pire...chez nous.

Arnaud Dumouch a écrit:Le but n'est pas la conquête, mais la saisie de tout matériel nucléaire.

Pacalou a écrit:Et vous croyez que les iraniens vont laisser entrer les huissiers? C'est encore bien plus difficile qu'en Irak! S'il devait y avoir une intransigeance occidentale-US ds ce but, alors la grande guerre de l'islam pourrait bien partir de là!

Krystyna a écrit:De toute façon, les USA n'ont plus assez de soldats.

Pacalou a écrit:C'est effectivement une question de moyens, à laquelle est subordonnée la morale; présentement les américains st en difficulté en Irak, en Afghanistan: ils ne vt pas en plus s'y mettre en Iran...

Krystyna a écrit:
Ce qui m'amuse beaucoup, c'est de voir comme cela indiffère aux dirigeants de savoir que le Pakistan, bien plus excité que l'Iran et de plus en plus peuplé, possède déjà la bombe atomique.

Arnaud Dumouch a écrit:Chère Krystyna, en politique et dans la résolution des conflits, ce n'est pas le peuple qui compte, mais d'abord l'orientation de ses dirigeants.

Pour le moment, le Pakistan est tenu par un gouvernement pro-occidental, à la grande colère d'une grande partie de son peuple.

Lorsque Moucharaf aura été chassé et que les islamistes seront au pouvoir, une autre guerre hélas, arrivera.

Vous devez comprendre que c'est une crise pour des années et qu'elle se terminera probablement mal.

Et ce n'est pas en dansant sur le volcan et en accusant le gouvernement US qui est le seul à essayer de prévenir, plutôt que de courir, qu'on fera avancer les choses.

si vous voulez aoir la paix tout de suite, il y a une solution que prosent les islamistes: se convertir à l'islam et se soumettre à la chariah.

Pacalou a écrit:Quand on est au pied du mur on est d'autant plus impressionné par sa hauteur (proverbe chinois de Pacalou); c'est aussi qd l'horizon est barré qu'on aime autant fermer les yeux; je vous comprends bien Arnaud mais j'essaye comme Pierre de Lune de me faire procureur contre l'idée interventionniste parce qu'il n'est pas si évident que ns soyons au pied du mur et pour ma part je ne considère pas que ce soit fermer les yeux que d'attendre et pour mieux voir.

Pierre de Lune a raison de rappeler que le Pakistan ne provoque bizarrement pas le même scandale; avec ce bémol tt de même qu'il a eu sa bombe ds un tt autre contexte, qui est celui de sa rivalité avec l'Inde; je sais bien que la bombe peut-être utilisée partout ms ici ns sommes a priori ds un contexte indien et non pas proche-oriental; mais ce contexte proche-oriental pakistanais ne peut-il évoluer en cas d'intervention de l'Occident en Iran?

Et il y a la question des dirigeants: si l'Iran était gouverné par un régime pro-us comme le Pakistan ou l'Arabie, il n'y aurait pas de problème.
Si demain Mucharaf est remplacé par des fous de Dieu les américains pourront revoir tte leur diplomatie moyen-orientale

Souricette a écrit:

Le courage, c'est de chercher la vérité et de la dire... c'est de ne pas laisser aux mains de la force la solution de conflits que la raison peut résoudre.
(Jean Jaurès, 1903)

Pas un seul des maux que l'on voudrait éviter par la guerre n'est un mal aussi grand que la guerre elle-même.
(Bertrand Russel, prix Nobel anglais)

Décembre 2002, Le Pape condamne l'idée d'une «guerre préventive»

A l'occasion du message annuel pour la paix, Jean-Paul II a manifesté clairement sa position face au conflit qui s'annonce contre Bagdad.

A l'occasion de la Journée mondiale de la paix décrétée par l'Eglise à l'occasion de chaque nouvel an, Jean-Paul II a adressé aux chefs d'Etat et aux organisations internationales un message leur rappelant leur responsabilité première dans le «grave désordre actuel dans les affaires mondiales». Le Souverain Pontife s'y prononce pour une «organisation constitutionnelle de la famille mondiale» qui verrait les chefs d'Etat rendre compte de leurs actes, et un «nouvel ordre moral international» qui prendrait en compte la dignité et les droits fondamentaux de l'homme.

La situation internationale ne doit pas dépendre «de la volonté d'un individu ou d'un groupe», affirme Jean-Paul II dans un message publié hier au Vatican à l'occasion de la Journée mondiale pour la paix qui aura lieu le 1er janvier prochain.

Lors du commentaire de ce message, Mgr Renato Martino, le nouveau président du conseil pontifical Justice et paix, a pour sa part clairement affirmé que «la guerre préventive est une guerre d'agression et ne rentre pas dans la définition de guerre juste».

Par ailleurs, Mgr Jean-Louis Tauran, secrétaire chargé des relations avec les Etats – ministre des Affaires étrangères a affirmé pour Le Figaro que «lorsque l'on est engagé dans un dialogue, il faut accepter de considérer les aspects positifs de son interlocuteur». Pour lui, «il est nécessaire d'attendre les résultats des enquêtes menées par les inspecteurs de l'ONU en Irak avant toute condamnation». Autant de déclarations qui manifestent clairement la position du Saint-Siège face au conflit annoncé contre l'Irak.

Ce message pour la paix, traditionnellement publié à cette époque de l'année, est une occasion pour Le Vatican de faire entendre sa voix sur la scène internationale et de rappeler le rapport entre la conscience des valeurs spirituelles et les implications politiques et publiques qu'elles peuvent avoir. «Le problème de l'ordre dans les affaires mondiales, qui est aussi le problème de la paix correctement comprise, ne peut faire abstraction des problèmes liés aux principes moraux», affirme ainsi le Souverain Pontife en lançant un appel pour la constitution «d'une nouvelle organisation de toute la famille humaine».

Tout en défendant ardemment les droits de l'homme, le Pape propose ainsi une relecture des fondements de la communauté internationale qui a «pour le moins négligé d'insister comme il le faut sur les devoirs qui découlent des droits de la personne humaine».........
lefigaro.fr, Le Vatican [18 décembre 2002]

Souricette a écrit:Voilà, j'ai retrouvé les posts sur DA :

"Arnaud Dumouch dit :

Une guerre préventive, c'est pour PREVENIR et faire MOINS DE MORTS.