CONTRE LA GUERRE AU MOYEN ORIENT

par Souricet Sam 10 Nov 2007 - 17:20

Joss a écrit:
lucie a écrit:Mon fils qui a eu l'honneur d'entendre il y a peu la lettre de Guy Mocquet m'a dit qu'il résisterait s'il fallait aller faire la guerre avec les dits zhéros.

vivent nos jeunes.

Je suis brusquement en train de réfléchir :idea: (ça m'arrive ) que l'on tient là le meilleur moyen de reconstituer une opposition : se fédérer autour d'une opposition à toute intervention au moyen-orient et par voie de conséquence au refus de coalition USA.

Cela fera sauter SARKOZY ! .....C'est ce qui aura lieu, je pense dans un avenir plus ou moins proche

par Souricet Sam 10 Nov 2007 - 17:20

Qu'en pensez-vous ?

par Joss Sam 10 Nov 2007 - 17:28

Souricette a écrit:Qu'en pensez-vous ?

Je pense que c'est ce que peut attendre Bayrou, par exemple.

J'imagine mal les français marcher dans une combine comme l'a fait bush avec les ricains, basée sur la peur et la contre-information.

par Souricet Sam 10 Nov 2007 - 17:31

Bayrou s'est-il positionné contre la guerre en Iran ? Si oui, pourquoi pas. Sinon, je ne vois pas l'intérêt de soutenir ce pantin tiède et inconsistant.

par Joss Sam 10 Nov 2007 - 17:47

Souricette a écrit:Bayrou s'est-il positionné contre la guerre en Iran ? Si oui, pourquoi pas. Sinon, je ne vois pas l'intérêt de soutenir ce pantin tiède et inconsistant.

Je vais essayer de me renseigner.....

François Bayrou dénonce le "ralliement" de Sarkozy à un "rêve américain" inégalitaire.

A l'occasion de son déplacement à Lyon ce jeudi 8 novembre pour rencontrer les candidats à la candidature du Mouvement Démocrate pour les municipales, ainsi que les adhérents locaux auxquels il va proposer de participer à une "consultation" pour choisir eux-même leur candidat à la mairie de Lyon, François Bayrou a réprouvé jeudi le "ralliement en bonne et due forme" de Nicolas Sarkozy au "rêve américain", qualifiant le "sarkozysme" de "projet inégalitaire assumé", qui rappelle selon lui des Etats-Unis basés sur "un modèle d'inégalité croissante".

"Il ne faut pas confondre l'amitié avec le peuple américain avec l'adhésion au modèle de société américain, et encore moins avec l'adhésion à la politique de l'administration Bush. Pour la France, le rapprochement avec l'administration Bush, c'est perdre une part importante de la force et de l'originalité de la diplomatie française. Ce qui est frappant, c'est que le sarkozysme est en rupture avec les fondamentaux du projet républicain français, c'est-à-dire un modèle égalitaire".
Il a défini le "sarkozysme" par "un projet inégalitaire assumé, l'alignement sur les Etats-Unis en politique étrangère, et la concentration des pouvoirs. Un jour, ce projet se trouvera en contradiction avec le pays".
http://www.bayrou.fr/evenements/bayrou-lyon-americanisation-8nov07.html

par Souricet Sam 10 Nov 2007 - 17:52

La France refus à la République islamique ce qu'elle accordait hier au régime du chah. C'est discriminatoire.

Comment peut-on être persan ?

Par Manouchehr Mottaki
Ministre des affaires étrangères de la République islamique d'Iran

Dans son chef-d'œuvre Les Lettres persanes, publié en 1721, le grand philosophe français Charles-Louis de Montesquieu s'interroge sur les comportements surprenants des Français : lorsque Rica, son voyageur iranien arrivé à Paris, décide de s'habiller à la française, il constate avec étonnement que ses amis français ne le traitent plus avec l'admiration qu'ils lui portaient auparavant. Ce dualisme dans le comportement de la société française du XVIIIe siècle conduit le voyageur à se demander comment il est possible d'être iranien et de vivre dans un autre monde, à savoir l'Occident.

L'histoire du dossier nucléaire iranien repose la même question. En effet, il y a trente ans, alors qu'un régime dictatorial régnait sur l'Iran, la décision de la République française de coopérer à la politique nucléaire d'un tel régime avait reçu l'approbation de tous les hommes politiques jusqu'au plus haut niveau. Au cours de ces années, les Français ne se sont posé aucune question concernant les objectifs du chah.

Bien au contraire : la France proposa la participation iranienne à Framatome, puis à Eurodif, allant même jusqu'à inviter le chah à visiter les sites nucléaires français à Saclay et ne montrant aucune inquiétude concernant la coopération dans le domaine nucléaire, y compris militaire.
Des années plus tard, lorsque le peuple iranien a mis fin au régime dictatorial et, s'inspirant des principes suprêmes de l'islam, a décidé de fonder une République ayant pour principe l'indépendance et la liberté (les valeurs mêmes de la Révolution française et de la Ve République), il s'attendait à ce que les dirigeants français accueillent positivement ce grand soulèvement, œuvrant pour le développement de la démocratie en Orient.

Or, la véritable tragédie est survenue lorsque l'Iranien de l'ère nouvelle, comme le personnage de Montesquieu, décida de bénéficier des moyens modernes du développement. Depuis, les coopérations pour le développement se sont arrêtées et les relations bilatérales se sont assombries au point que les armements français ont été généreusement mis à la disposition d'un autre tyran, nommé Saddam Hussein, afin qu'il prenne pour cible le peuple sans défense des villes iraniennes et détruise avec des armes françaises une partie du patrimoine historique grandiose d'un pays aussi ancien que la Perse.

Un pays tel que la République islamique d'Iran, avec son potentiel régional et international, n'a pas besoin de se livrer à des marchandages pour défendre ses droits et poursuivre son développement économique et social. Œuvrer pour l'avenir des générations futures est notre devoir sacré et ne tolère aucune hésitation. Bien évidemment, dans cette voie, la République islamique d'Iran n'a pas opté pour une logique de confrontation. La coopération avec l'Agence internationale de l'énergie atomique, l'acceptation de l'initiative des pays européens en 2003, la mise en œuvre volontaire du protocole additionnel et la suspension de l'enrichissement pendant deux ans, etc. sont des illustrations de la bonne foi de l'Iran.

La question est donc de savoir ce qui s'est passé pour qu'un certain nombre de nos amis français, sans prendre en compte la place historique de leur pays en Europe, aient opté pour un ton très éloigné de celui qu'on pouvait attendre d'une vieille diplomatie. Nos documents de négociations démontrent qu'à l'été 2003, au début des négociations avec les Européens, nos amis français ont précisé qu'ils prenaient en main ce dossier afin de renforcer le poids de l'Europe sur la scène internationale et de tirer le bateau britannique vers le continent.

Or, lorsque j'ai entendu le ministère britannique des affaires étrangères annoncer qu'il soutenait avec enthousiasme la demande française pour des sanctions unilatérales, et qu'en face l'Espagne, l'Italie, l'Autriche et l'Allemagne ont annoncé leur préférence pour davantage d'efforts diplomatiques, je me suis demandé si ce n'était pas le bateau britannique qui depuis 2003 tire le continent désemparé vers lui ? Même s'il convient de patienter un peu avant de se prononcer sur l'attitude du nouveau gouvernement britannique.

Le président de la République française estime, à juste titre, que le développement insuffisant des pays de la région entraîne l'instabilité et l'accroissement de l'insécurité. Ce développement passe par celui de l'énergie nucléaire. La République islamique d'Iran ne souhaite donc pas que sa politique en matière nucléaire fasse l'objet d'une vision discriminatoire de la part de la France. Aussi, l'Iran poursuivra ses activités nucléaires et l'enrichissement d'uranium à des fins civiles, dans le respect des accords de sauvegarde et sous la supervision de l'AIEA, et en coopération avec les autres pays du monde. Il le fera sans se préoccuper de l'éventualité d'une attitude discriminatoire.

Les préoccupations de la République islamique d'Iran ne sont nullement hypothétiques. Dans l'histoire des relations bilatérales, il existe en effet de nombreux exemples d'une approche discriminatoire de la part de la France (notamment l'embargo sur la vente d'avions de transport civil, de matériels médicaux et des radars pour la lutte contre le trafic des stupéfiants ou l'immigration clandestine).

« Comment peut-on être Persan ? », se demandait l'ami français du voyageur des Lettres persanes. Montesquieu en tirait la conclusion que la pensée étroite de cet homme ne lui permettait pas d'admettre qu'il y ait, dans l'univers, d'autres personnes que des Français.

(Le Monde, 25 octobre 2007)

par Souricet Sam 10 Nov 2007 - 17:54

Certains hommes mous ne prennent leur véritable dimension que dans des situations extrêmes. Peut-être Bayrou sera-t-il de ceux-là et saura-t-il nous surprendre favorablement ?

par Souricet Sam 10 Nov 2007 - 17:56

Même si Sarkozy lisait ce message du ministre iranien, il ne comprendrait pas : il ne doit pas savoir que Montesquieu n'est pas un membre du Medef, et les Lettres persanes un recueil de droit ou de mangas ! fourire

Si encore c'était écrit en Américain...

par Joss Sam 10 Nov 2007 - 18:11

Souricette a écrit:Certains hommes mous ne prennent leur véritable dimension que dans des situations extrêmes. Peut-être sera-t-il de cela et saura-t-il nous surprendre favorablement ?

En essayant de trouver des infos, je me rend compte combien elles sont rares. SARKOZY s'est accaparé tout le paysage audio-visuel

par Cécile Sam 10 Nov 2007 - 19:23

Souricette a écrit:Bayrou s'est-il positionné contre la guerre en Iran ? Si oui, pourquoi pas. Sinon, je ne vois pas l'intérêt de soutenir ce pantin tiède et inconsistant.

C'est exactement ce que disait Somebody...

Et c'est ce qu'on dit (trop) souvent des gens qui recherchent la paix, qui travaillent à l'entente, au lieu d'envoyer des "petites phrases" qui ne cherchent qu'à critiquer et non à construire.

Par ailleurs, Souricette, oserais-tu traiter de pantin un membre du forum ? Je crois qu'il faudrait que ce que nous estimons injurieux entre nous soit considéré aussi injurieux envers les personnes publiques.
Je n'apprécie pas la politique que mène Sarkozy, mais j'en ai marre de le voir insulté en tant que personne. Cela n'est pas digne d'un forum chrétien. Si la charité se limite à nos amis...les païens en font autant.
Sans compter que c'est une erreur de prendre pour des imbéciles les gens que l'on n'apprécie pas...

par Souricet Sam 10 Nov 2007 - 19:34

Cécile a écrit:Je crois qu'il faudrait que ce que nous estimons injurieux entre nous soit considéré aussi injurieux envers les personnes publiques.

Accepter d'être une personne publique, c'est accepter de s'exposer aux jugements. Sinon, on reste dans la sphère privée. Je suis désolée, un homme qui mange à tous les rateliers comme Bayrou me dérange, d'autant plus qu'il appartient à la même obédience que Sarkozy (ils fréquentent les mêmes clubs). D'ailleurs, les gens sont choqués de ce qu'on dit d'un homme politique uniquement si cet homme politique leur convient, généralement. S'il n'est pas du même "bord" qu'eux, ça ne les dérange pas. Si on ne veut pas être jugé, on ne se lance pas dans la politique.

Mais je serais ravie que Bayrou nous prouve qu'il peut déployer sa juste mesure.

Je n'apprécie pas la politique que mène Sarkozy, mais j'en ai marre de le voir insulté en tant que personne. Cela n'est pas digne d'un forum chrétien. Si la charité se limite à nos amis...les païens en font autant.
Sans compter que c'est une erreur de prendre pour des imbéciles les gens que l'on n'apprécie pas...

Un : je ne l'apprécie pas. Deux : il n'est ni cultivé ni intelligent. Ce sont deux réalités. Je ne serai pas plus indulgente avec un homme situé à un tel niveau de responsabilité (et qui n'en a pas la carrure) que je ne l'ai été à l'époque avec un Mitterrand, qui était un vrai bandit. Et comme en plus ma conscience morale m'interdit toute allégeance à Sarkozy, je ne serai pas plus indulgente que je ne l'aurais été pour Hitler, Satline, Pol Pot ou je ne sais qui.

par Souricet Sam 10 Nov 2007 - 19:41

Cécile a écrit:
Souricette a écrit:Bayrou s'est-il positionné contre la guerre en Iran ? Si oui, pourquoi pas. Sinon, je ne vois pas l'intérêt de soutenir ce pantin tiède et inconsistant.
C'est exactement ce que disait Somebody...

Et alors ? Je ne vais pas me baser sur ce qu'elle dit (d'ailleurs je ne la lisais pas) pour me faire mes idées : ni en épousant ses idées ni en en prenant le contrepied. Elle pense ce qu'elle veut, ça m'est complètement égal.

par LaDague Sam 10 Nov 2007 - 21:50

Le Moyen-Orient (en arabe الشرق الأوسط, en hébreu המזרח התיכון, en anglais Middle East) est une expression d'origine anglo-saxonne qui désigne pour les Européens, les Américains et les Africains, une région comprise entre la rive Est de la mer Méditerranée et la ligne tracée par la frontière entre l'Iran d'une part, le Pakistan et l'Afghanistan d'autre part. Cette région se trouve essentiellement en Asie mais est parfois étendue à l'Afrique du Nord et l'Afghanistan.

Cet espace abrite plusieurs groupes culturels et ethniques, incluant la culture perse, arabe, turque, kurde et juive. Les quatre principaux groupes linguistiques sont les langues iraniennes, l'arabe, les langues turques et l'hébreu. La définition du Moyen-Orient, à la fois établie dans les livres de référence et communément utilisée, définit la région comme « les nations du Sud-Ouest asiatique[1], de l'Iran à l'Égypte ». En conséquence, l'Égypte, avec sa péninsule du Sinaï en Asie, est habituellement considérée comme faisant partie du Moyen-Orient.

Cette expression a été employée pour la première fois par le théoricien militaire américain Alfred Mahan en 1902.

Source : Wikipédia. Wink

par Fée Violine Dim 11 Nov 2007 - 18:54

Cécile a écrit:
Souricette a écrit:Bayrou s'est-il positionné contre la guerre en Iran ? Si oui, pourquoi pas. Sinon, je ne vois pas l'intérêt de soutenir ce pantin tiède et inconsistant.

C'est exactement ce que disait Somebody...

Et c'est ce qu'on dit (trop) souvent des gens qui recherchent la paix, qui travaillent à l'entente, au lieu d'envoyer des "petites phrases" qui ne cherchent qu'à critiquer et non à construire.

Par ailleurs, Souricette, oserais-tu traiter de pantin un membre du forum ? Je crois qu'il faudrait que ce que nous estimons injurieux entre nous soit considéré aussi injurieux envers les personnes publiques.
Je n'apprécie pas la politique que mène Sarkozy, mais j'en ai marre de le voir insulté en tant que personne. Cela n'est pas digne d'un forum chrétien. Si la charité se limite à nos amis...les païens en font autant.
Sans compter que c'est une erreur de prendre pour des imbéciles les gens que l'on n'apprécie pas...

je suis entièrement d'accord avec Cécile.
Souricette, tu as le droit de dire "je ne l'apprécie pas". Mais tu n'as pas le droit de dire des insultes.

par polaire Dim 11 Nov 2007 - 21:06

tiens donc !! ici aussi ..

avant donner son avis sur l'inconsistance des uns des autres

il faudrait montrer soi même

déjà , un peu de consistance

Sans compter que c'est une erreur de prendre pour des imbéciles les gens que l'on n'apprécie pas...

et oui parce que finalement et un peu trop tard on se retrouve dans des situations très embrouillées à ne plus trop savoir quoi répondre qui ne nous enlise pas encore un peu plus ..

par Souricet Lun 12 Nov 2007 - 21:34

Le sujet part en chaussettes. Ouvrons un fil pour savoir si un personnage public s'expose à la critique ou si l acritique vis-à-vis de lui doit être interdite (principe d'une dictature).

Au fait, on fait comment si le personnage qu'on dénonce manque en plus d'intelligence : on fait comme si il était intelligent, dans le politiquement correct ? :beret:

Bon, et si on revenait au sujet, car pour une fois qu'il s'agit de proposer une action, tout le monde dévie sur des débats stériles... (je constate, c'est tout :gnark: )

par lotus tranquille Dim 6 Jan 2008 - 23:47

Le fil s’intitule « Contre la guerre au Moyen Orient ».

Que voilà un titre prometteur et intéressant !

Or d’emblée, la volonté de paix internationale se noie dans le vœu :

Joss a écrit :… Cela fera sauter SARKOZY ! .....C'est ce qui aura lieu, je pense dans un avenir plus ou moins proche

Ah bon ? Sarkozy est au cœur de « la guerre au Moyen Orient » ??? Et donc il serait urgent de le faire sauter pour arrêter la guerre au Moyen Orient ???
Certaine qu’une analyse de la guerre au Moyen Orient va être produite – car il n’est pas possible de contrer ce que l’on ne connaît pas --, je m’arme de patience et de persévérance et continue à lire… mais cette fois, c’est de Bayrou dont il est question :

Souricet a écrit :

Bayrou s'est-il positionné contre la guerre en Iran ? Si oui, pourquoi pas. Sinon, je ne vois pas l'intérêt de soutenir ce pantin tiède et inconsistant.

Voilà qui a le mérite d’être clair : si Bayrou adopte les positions de Souricet, le premier aura tous les suffrages du dernier, mais si jamais il lui prenait d’opter pour une opinion contraire, il serait immédiatement taxé de pantin tiède et inconsistant.
Charmant ! Et tout ce qu’il y a de plus démocratiquement républicain et charitablement chrétien…

En bref, Souricet nous lance un avertissement : si tu penses comme moi t’es un pote, sinon t’es qu’un pantin tiède et inconsistant…

Bon. Nous voilà avertis.

Et au passage, on apprend que pour Souricet « guerre au Moyen Orient » = « guerre en Iran ». Et cela laisse pantois.

Souricet exige tout bonnement de Bayrou de prendre position sur une guerre qui n’existe pas !!!
!!!!!!????!!!!

par lotus tranquille Dim 6 Jan 2008 - 23:50

Souricet exige tout bonnement de Bayrou de prendre position sur une guerre qui n’existe pas !!!
Ou pour être plus précis, s’il existe aujourd’hui une « guerre en Iran », ce serait entre le gouvernement des Ayatollahs et l’opposition iranienne. Si Souricet avait vu le dessin animé « Persépolis », sans doute soutiendrait-il avec moins d’enthousiasme le prêche du ministre des Affaires étrangères de la République islamique d’Iran (post du 10 Novembre, 18h52) ?

Souricet a écrit :

La France refus à la République islamique ce qu'elle accordait hier au régime du chah. C'est discriminatoire.

Yep ! Horreur et damnation ! Et honte sur la France !!! Qui a offert l’asile politique à l’ayatollah Khomeyni, ce prince de la démocratie et ce roi de la liberté. Honte sur la France qui offre à Kadafi des centrales nucléaires clé en mains… Honte sur la France qui fait la différence entre le Shah, qui se voulait trop persan aux yeux de ses opposants iraniens, et Ahmadinedjad qui se veut si shiite qu’il prêche la destruction d’Israël et… tout de suite après, ou en même temps, celle de l’Europe…

Vive l’égalité !!!
… mais la guerre au Moyen Orient, dans tout ça ?

Celle qui existe aujourd’hui, maintenant ?

La guerre civile palestinienne, qui n’émeut en rien les magnifiques militants anti-sionistes du moment qu’Israël n’y est pour rien… ?
La guerre civile palestinienne, tout le monde s’en fiche.

Et la destruction du Liban promise par le Hezbollah (iranien comme chacun sait) ? Ce ne sont quand même pas les merveilleux pacifistes anti-Sarkozy et insulteurs de Bayrou qui vont s’en préoccuper. Ils ont mieux à faire…

par Joss Lun 7 Jan 2008 - 9:03

[quote="lotus tranquille"]

Le fil s’intitule « Contre la guerre au Moyen Orient ».

Que voilà un titre prometteur et intéressant !

Or d’emblée, la volonté de paix internationale se noie dans le vœu :
Joss a écrit :… Cela fera sauter SARKOZY ! .....C'est ce qui aura lieu, je pense dans un avenir plus ou moins proche

Cela ne vous parait pas évident, sa grande amitié américaine. Ne lisez-vous pas les journaux le figaro, le monde, etc... ???? .....Vous ne vivez sans doute pas en France.....

Ah bon ? Sarkozy est au cœur de « la guerre au Moyen Orient » ???

Pas au coeur......ne le rendez pas plus grand qu'il nest ......mais allié ......et comme on dit pour les marriages "pour le meilleur et pour le pire ......et en ce qui concerne la politique, c'est généralement pour le pire

Et donc il serait urgent de le faire sauter pour arrêter la guerre au Moyen Orient ???

......pas seulement pour éviter la guerre contre l'Iran

Certaine qu’une analyse de la guerre au Moyen Orient va être produite – car il n’est pas possible de contrer ce que l’on ne connaît pas --

Je vois effectivement que vous n'êtes pas bien au courant. Pour le moment, la guerre avec l'Iran est écartée. La CIA a démenti ce que Bush et les néo-cons essayaient, comme pour l'Irak, de nous faire avaler, à savoir des armes nucléaires. Les USA et Israël doivent maintenant retrouver une stratégie pour se trouver un ennemi commun.
Lire :
https://marthetmarie.1fr1.net/vie-internationale-f11/la-guerre-contre-l-iran-aura-t-elle-lieu-t795
Vous pourrez lire une analyse d'un homme remarquable qui oeuvre pour la paix : Uri Avnery. En voici une courte biographie :

Uri Avnery (ou Uri Avneri) (de son nom de naissance Helmut Ostermann) est un écrivain et journaliste israélien né le 10 septembre 1923 à Beckum (Westphalie, Allemagne). Surtout connu pour être un militant des droits des palestiniens et pacifiste convaincu, il appartient à une tendance de la gauche israélienne........
Il est cofondateur de Gush Shalom, (en français Bloc de la Paix), mouvement israélien qui milite pour la paix et en vue de la création d'un État palestinien. Gush Shalom est sur ce point en accord avec Shalom Archav (en français La Paix maintenant), un mouvement prônant un retour aux frontières de 1967 de la part d'Israël, la partition de Jérusalem et la création d'un État palestinien distinct d'Israël au côté de celui-ci sous le slogan de "Deux peuples, deux états". Uri Avnery a dans ce cadre rencontré Yasser Arafat à de nombreuses reprises et a toujours soutenu que ce dernier était un grand homme, et un partenaire pour Israël. À sa mort, il déclarait lors d'une interview au quotidien Haaretz[6]:

« On se souviendra d’Arafat comme un des plus grands dirigeants de la seconde moitié du XXe siècle. »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Uri_Avnery

je m’arme de patience et de persévérance et continue à lire… mais cette fois, c’est de Bayrou dont il est question :

Et bien, voilà quelque chose que nous pouvons partager !

COL 1
10 pour vous conduire d'une manière digne du Seigneur et lui plaire en toutes choses, produisant du fruit en toutes sortes de bonnes œuvres et faisant des progrès dans la connaissance de Dieu;
11 fortifiés à tous égards par sa puissance glorieuse, pour tout supporter
avec patience et avec joie;

Souricet a écrit :
Bayrou s'est-il positionné contre la guerre en Iran ? Si oui, pourquoi pas. Sinon, je ne vois pas l'intérêt de soutenir ce pantin tiède et inconsistant.
Voilà qui a le mérite d’être clair : si Bayrou adopte les positions de Souricet, le premier aura tous les suffrages du dernier, mais si jamais il lui prenait d’opter pour une opinion contraire, il serait immédiatement taxé de pantin tiède et inconsistant.
Charmant ! Et tout ce qu’il y a de plus démocratiquement républicain et charitablement chrétien…

En bref, Souricet nous lance un avertissement : si tu penses comme moi t’es un pote, sinon t’es qu’un pantin tiède et inconsistant…

Bon. Nous voilà avertis.

Et au passage, on apprend que pour Souricet « guerre au Moyen Orient » = « guerre en Iran ». Et cela laisse pantois.

Souricet exige tout bonnement de Bayrou de prendre position sur une guerre qui n’existe pas !!!
!!!!!!????!!!!

SOURICETTE n'étant plus sur le forum, elle ne pourra pas vous répondre

par Joss Lun 7 Jan 2008 - 9:27

[quote="lotus tranquille"]

Souricet exige tout bonnement de Bayrou de prendre position sur une guerre qui n’existe pas !!!

Si on avait pris position mondialement contre la guerre en Irak avant qu'ell n'existe.....elle n'aurait pas existée et on aurait évité des millions de morts

Ou pour être plus précis, s’il existe aujourd’hui une « guerre en Iran », ce serait entre le gouvernement des Ayatollahs et l’opposition iranienne.

Ah......vous pensez que ce serait seulement intra-muros ? Il vous faut absolument vous renseigner sur l'implication étatsunienne....là :
https://marthetmarie.1fr1.net/vie-internationale-f11/la-guerre-contre-l-iran-aura-t-elle-lieu-t795.htm

Yep ! Horreur et damnation ! Et honte sur la France !!! Qui a offert l’asile politique à l’ayatollah Khomeyni

Je suis d'accord avec vous !

Honte sur la France qui offre à Kadafi des centrales nucléaires clé en mains…

.......et récemment l'Egypte, puis hier la Jordanie.....Je suis d'accord avec vous !

Ahmadinedjad qui se veut si shiite qu’il prêche la destruction d’Israël et… tout de suite après, ou en même temps, celle de l’Europe…

C'est un fou qui n'est pas le premier décisionnaire en Iran. Je ne comprends pas pourquoi les diplomaties occidentales traitent avec lui

La guerre civile palestinienne, qui n’émeut en rien les magnifiques militants anti-sionistes du moment qu’Israël n’y est pour rien… ?
La guerre civile palestinienne, tout le monde s’en fiche.

L'opinion internationale est muselée

- “Tout le monde est réduit au silence – les Juifs, parce qu’ils ont l’obligation de soutenir Israël, et les non-Juifs, parce qu’ils ont peur de passer pour des antisémites. Résultat, personne n’aborde le sujet.”

Voir le sujet :
https://marthetmarie.1fr1.net/vie-internationale-f11/un-juif-a-t-il-le-droit-de-critiquer-israel-t576.htm

par Lagaillette Mer 30 Jan 2008 - 18:27

Avant la fin de son mandat Bush aura réussi à se mettre la moitié du Monde à dos…
Sarkozy suit les visites diplomatiques de son émissaire, le ministre des affaires étrangères.
Ce dernier, pourtant pacifiste, envoyé en Iran, aux USA et ex-URSS…

« Quand le valet imite son Maître »…
Ces trois dernières visites semblent dessiner des blocs opposants sur la question du nucléaire iranien… Les liens internationaux orientaux n’ont peut-être pas besoin de l’accord occidental sur ce point.
Toutefois, cette orientation sur le nucléaire, comme en Irak, réveille l’oncle Sam.
Ainsi, l’Iran. se heurte à l’opinion du chef d’état français porte-parole de Monsieur Bush, mais pas des Français comme l’espère le leader iranien
Les généraux s’alertent et annoncent tous les dangers de cet engagement politique (VSD) Cependant l’opposition, les médias, et les citoyens semblent presque muets face à ce sujet pouvant mener à la guerre…
Une guerre où la France n’a pas sa place, comme elle ne l’avait pas en Irak, mais contrairement à celle-ci où elle risque d’être en première ligne…
Avec la réaffirmation de la présence française dans l’OTAN, l’alliance franco-américaine se resserre au détriment de son appartenance européenne. L’union condamnant la position de notre pays.
L’intervention dramatique en Irak ne semble pas avoir servi de leçon pourtant invoquant un même prétexte pour cette croisade personnelle de Bush contre l’Orient.
Le « Leader » américain se taisant face aux débordements d’Israël en Palestine, à sa colonisation et au sujet des victimes libanaises.
Et, après avoir affaibli l’Irak, il menace, par notre intermédiaire, l’Iran soutenu par l’ex-URSS et froisse à présent la Chine …
Ainsi deux blocs proportionnés s’opposent : Bush, son protégé Israël et le proaméricain, Sarkozy… contre le reste du monde ou presque…

Le président Nicolas Sarkozy recevant à l’Elysée le Premier ministre israélien Ehud Olmert pour “faire un point” de la situation au Proche-Orient et évoquer la question du programme nucléaire iranien, a annoncé le porte-parole de la présidence.
Si un conflit imminent, inéquitable et injuste devait éclater, notre armée ne devrait pas servir l’Amérique et se sacrifier comme chair à canon des Américains en manque de bras… mais défendre la France qui n’a pas sa place dans cette bataille.
Il importe donc que les Français s’unissent pour défendre la paix et non pour faire la guerre…
Aurore PORET

"Les manants du roi diffusion"

par Joss Mer 30 Jan 2008 - 19:06

Lagaillette a écrit:
Il importe donc que les Français s’unissent pour défendre la paix et non pour faire la guerre…
Aurore PORET

"Les manants du roi diffusion"

Ben .....on fait ce qu'on peut où on peut .....mais vu qu'il n'y a pas d'opposition qui nous permette de faire entendre notre voix dans un paysage médiatique de toutes façons muselé et que les français commence seulement à supposer que SAKOZY n'est peut-être pas à la hauteur de leurs illusions......on est mal "barrés" ! gene

......c'est un retour à la résitance contre l'imbécilité bah

par Contenu sponsorisé

CONTRE LA GUERRE AU MOYEN ORIENT

CONTRE LA GUERRE AU MOYEN ORIENT

Re: CONTRE LA GUERRE AU MOYEN ORIENT

Re: CONTRE LA GUERRE AU MOYEN ORIENT

Re: CONTRE LA GUERRE AU MOYEN ORIENT

Re: CONTRE LA GUERRE AU MOYEN ORIENT

Comment peut-on être Persan ?

Re: CONTRE LA GUERRE AU MOYEN ORIENT

Re: CONTRE LA GUERRE AU MOYEN ORIENT

Re: CONTRE LA GUERRE AU MOYEN ORIENT

Re: CONTRE LA GUERRE AU MOYEN ORIENT

Re: CONTRE LA GUERRE AU MOYEN ORIENT

Re: CONTRE LA GUERRE AU MOYEN ORIENT

Re: CONTRE LA GUERRE AU MOYEN ORIENT

Re: CONTRE LA GUERRE AU MOYEN ORIENT

Re: CONTRE LA GUERRE AU MOYEN ORIENT

Re: CONTRE LA GUERRE AU MOYEN ORIENT

En résumé 1

En résumé2

Re: CONTRE LA GUERRE AU MOYEN ORIENT

Re: CONTRE LA GUERRE AU MOYEN ORIENT

Re: CONTRE LA GUERRE AU MOYEN ORIENT

Re: CONTRE LA GUERRE AU MOYEN ORIENT

Re: CONTRE LA GUERRE AU MOYEN ORIENT