allons droit au but: pourquoi je ne suis pas chrétien

par Ubu Sam 10 Mai 2008 - 22:48

Je ne suis pas chrétien, non pas à cause du problème du mal, qui ne me semble pas décisif comme objection. Non pas à cause des absurdités de la Bible, que plusieurs chrétiens tolèrent bien, y compris des biblistes expérimentés.

Mais à cause de l'homophobie répugnante inhérente à cette religion, et qui tire ses origines du très ******* Paul (cf: Romains 1).

Il me paraît complètement aberrant de condamner une conduite qui, non seulement ne fait de mal à personne, mais en plus permet à certains de s'épanouir et de trouver de la tendresse et de l'amour.

La contradiction fondamentale du christianisme est là: un Dieu d'amour ne peut pas persécuter les homosexuels sans raison.

Si Dieu existe, il est trop grand et trop bienveillant pour être le dieu mesquin des chrétiens, qui tyrannise les homosexuels.

Je ne suis pas convaincu, quand on essaie de distinguer les homosexuels et l'homosexualité. Aimer quelqu'un implique de ne pas le charger d'un fardeau aussi arbitraire qu'inutile. Si Dieu aime vraiment les homosexuels, pourquoi condamner sans raison l'homosexualité?

Je ne crois pas non plus que l'homosexualité soit une maladie. Chez les animaux, elle est courante. La plupart des singes bonobos (chimpanzés nains) sont bisexuels, après tout... L'argument de la loi naturelle (le pénis est fait pour le vagin comme la clé est faite pour la serrure) est manifestement contredit par l'homosexualité des animaux, qu'on ne peut soupçonner de pécher contre la nature. Tout ce que font les animaux est en effet naturel, puisque seule une volonté libre, qui fait défaut aux animaux, peut contrarier la nature.

par Invité Dim 11 Mai 2008 - 15:01

Je partage ton point de vue en général, hormis en ce qui concerne les soi-disantes contradictions de la Bible qui n'existent que si on considère ces livres sur le plan historique quand il s'agit de mythes et de vérités ontologiques.

A présent, il faut aussi que tu considères qu'il y a des chrétiens homosexuels qui en souffrent énormément...

par Cécile Dim 11 Mai 2008 - 16:21

Je ne pense pas que les Eglises chrétiennes soient plus homophobes que le reste de la société... ni que les autres religions.

Quant à se baser sur les animaux... Si la plupart des prédateurs tuent pour se nourrir, certains tuent pour "jouer", ou par une agressivité qu'on ne s'explique pas.

Je n'ai rien contre les homosexuels, d'autant moins qu'un de mes fils l'est. Cela ne l'empêche pas d'être catholique. S'il souffre de quelque chose, c'est surtout de ne pas avoir d'enfants.

Les medias ont une responsabilité dans l'homophobie. Les images offertes
par la télé lors de gay pride montrent essentiellement les travestis et les "folles", ignorant tous ceux et celles qui se comportent normalement. Un peu comme si les hétéros étaient représentés par des Don Juan et des Messaline!

Peut-être est-ce plus difficile pour certains d'assumer leur orientation sexuelle, de même que d'autres ont à assumer diverses différences, couleur de peau, sexe minoritaire dans un groupe, handicap physique ou mental, etc... Et ça fait du monde ! Et tous ceux qui critiquent ou se moquent, ou moralisent, ne font qu'étaler leur bêtise !

par Invité Dim 11 Mai 2008 - 16:30

Cécile a écrit:Je ne pense pas que les Eglises chrétiennes soient plus homophobes que le reste de la société... ni que les autres religions.

C'est vrai.

Cécile a écrit:Quant à se baser sur les animaux... Si la plupart des prédateurs tuent pour se nourrir, certains tuent pour "jouer", ou par une agressivité qu'on ne s'explique pas.

Quel rapport avec la sexualité? En matière de de comportement prédateur et nuisible, on n'a pas de concurrent: il n'y à qu'à voir le nombre d'espèces en voie de disparition grâce à la nôtre! Qui se souvient des Dodos, par exemple? Qu'en est-il des rhinocéros massacrés pour le supposé pouvoir aphrodisiaque de leurs cornes, les requins pour leurs ailerons et je ne parle même pas des chasses à court, dont la méthode même rend la viande de l'animal pourchassé impropre à la consommation quand il n'est tout simplement pas dévoré vivant par la meute. ouaip, c'est un magnifique signe de supériorité du genre humain n'est-ce pas?

Cécile a écrit:Je n'ai rien contre les homosexuels, d'autant moins qu'un de mes fils l'est. Cela ne l'empêche pas d'être catholique. S'il souffre de quelque chose, c'est surtout de ne pas avoir d'enfants.

Sûr? Il(elle) n'a jamais subi le rejet d'un chrétien qui l'a regardé(e) de travers? le contraire m'étonnerait vraiment. Si c'est le cas, c'est une expérience en contradiction avec la plupart des cas. Mais comme tu l'as indiqué en début de message, c'est proportionnel à la population mais c'est quand même plus condamnable venant de gens qui prétendent avoir une pratique spirituelle.

Cécile a écrit:Les medias ont une responsabilité dans l'homophobie. Les images offertes par la télé lors de gay pride montrent essentiellement les travestis et les "folles", ignorant tous ceux et celles qui se comportent normalement. Un peu comme si les hétéros étaient représentés par des Don Juan et des Messaline!

Le triangle rose, ça te dit quelque chose? Il n'y avait pas de Gay Pride à l'époque. Je ne suis pas un défendeur des médias, mais il serait injuste d'en faire un bouc émissaire de tous les maux de l'humanité. C'est aussi grâce aux médias que les persécutions sur les homosexuelles ont été dévoilées au grand jour et qu'il commence à y avoir des condamnations en conséquence.

Cécile a écrit:Peut-être est-ce plus difficile pour certains d'assumer leur orientation sexuelle, de même que d'autres ont à assumer diverses différences, couleur de peau, sexe minoritaire dans un groupe, handicap physique ou mental, etc... Et ça fait du monde ! Et tous ceux qui critiquent ou se moquent, ou moralisent, ne font qu'étaler leur bêtise !

Oui, mais pour l'instant, ce sont les cons qui sont majoritaires. On appelle ça la démocratie. :gnark:

par Cécile Dim 11 Mai 2008 - 17:02

Mespheber a écrit:
Cécile a écrit:Je ne pense pas que les Eglises chrétiennes soient plus homophobes que le reste de la société... ni que les autres religions.
C'est vrai.

Cécile a écrit:Quant à se baser sur les animaux... Si la plupart des prédateurs tuent pour se nourrir, certains tuent pour "jouer", ou par une agressivité qu'on ne s'explique pas.
Quel rapport avec la sexualité? En matière de de comportement prédateur et nuisible, on n'a pas de concurrent: il n'y à qu'à voir le nombre d'espèces en voie de disparition grâce à la nôtre! Qui se souvient des Dodos, par exemple? Qu'en est-il des rhinocéros massacrés pour le supposé pouvoir aphrodisiaque de leurs cornes, les requins pour leurs ailerons et je ne parle même pas des chasses à court, dont la méthode même rend la viande de l'animal pourchassé impropre à la consommation quand il n'est tout simplement pas dévoré vivant par la meute. ouaip, c'est un magnifique signe de supériorité du genre humain n'est-ce pas?
Aucun rapport avec la sexualité...mais Ubu dit :"Tout ce que font les animaux est en effet naturel", on ne peut pas découper le comportement en tranches!

Cécile a écrit:Je n'ai rien contre les homosexuels, d'autant moins qu'un de mes fils l'est. Cela ne l'empêche pas d'être catholique. S'il souffre de quelque chose, c'est surtout de ne pas avoir d'enfants.
Sûr? Il(elle) n'a jamais subi le rejet d'un chrétien qui l'a regardé(e) de travers? le contraire m'étonnerait vraiment. Si c'est le cas, c'est une expérience en contradiction avec la plupart des cas. Mais comme tu l'as indiqué en début de message, c'est proportionnel à la population mais c'est quand même plus condamnable venant de gens qui prétendent avoir une pratique spirituelle.
Bien sûr, il a encaissé des remarques désagréables, pas plus des cathos que des autres, et peut-être pas plus que ma cousine qui a épousé un Noir. Je crois aussi qu'il a une force de caractère suffisante pour les supporter. De toutes façons, on ne souffre vraiment que par ceux qu'on aime, et dans son cas, il n'a pas eu cette difficulté.

Cécile a écrit:Les medias ont une responsabilité dans l'homophobie. Les images offertes par la télé lors de gay pride montrent essentiellement les travestis et les "folles", ignorant tous ceux et celles qui se comportent normalement. Un peu comme si les hétéros étaient représentés par des Don Juan et des Messaline!
Le triangle rose, ça te dit quelque chose? Il n'y avait pas de Gay Pride à l'époque. Je ne suis pas un défendeur des médias, mais il serait injuste d'en faire un bouc émissaire de tous les maux de l'humanité. C'est aussi grâce aux médias que les persécutions sur les homosexuelles ont été dévoilées au grand jour et qu'il commence à y avoir des condamnations en conséquence.
C'est vrai. Je cite cet exemple, car c'est une chose qui avait beaucoup agacé mon fils.

Cécile a écrit:Peut-être est-ce plus difficile pour certains d'assumer leur orientation sexuelle, de même que d'autres ont à assumer diverses différences, couleur de peau, sexe minoritaire dans un groupe, handicap physique ou mental, etc... Et ça fait du monde ! Et tous ceux qui critiquent ou se moquent, ou moralisent, ne font qu'étaler leur bêtise !
Oui, mais pour l'instant, ce sont les cons qui sont majoritaires. On appelle ça la démocratie. :gnark:

par Invité Dim 11 Mai 2008 - 19:13

A propos du comportement "naturel" des animaux, on est en train d'en revenir. Les observations effectuées sur des mammifères de la même espèce appartenant à différents clans semblent montrer qu'ils ont des comportements alimentaires culturelles. Ainsi, les "meurtres gratuits" que tu évoquais semblent au contraire répondre à des rites initiatiques propre à un groupe. On pense aussi à présent que chaque groupe a une langue spécifique...

Au bout du compte, l'humain n'est qu'un animal comme les autres, du moins les distinctions que nous avons avec les autres espèces s'ammoindrissent de plus en plus.

par Cécile Dim 11 Mai 2008 - 19:23

Au bout du compte, l'humain n'est qu'un animal comme les autres, du moins les distinctions que nous avons avec les autres espèces s'ammoindrissent de plus en plus.
_________________

Nous avons certainement une base animale, mais quand même avec un plus !
Mon chat se couche sur les journaux, sans jamais chercher à les lire ! :gnark:

par Invité Dim 11 Mai 2008 - 19:34

La mienne non plus, mais parfois elle regarde la télé... :oops:

par Joss Dim 11 Mai 2008 - 20:07

Cécile a écrit:Au bout du compte, l'humain n'est qu'un animal comme les autres, du moins les distinctions que nous avons avec les autres espèces s'ammoindrissent de plus en plus.
_________________

Nous avons certainement une base animale, mais quand même avec un plus !
Mon chat se couche sur les journaux, sans jamais chercher à les lire ! :gnark:

Je revendique que je suis mieux qu'un bonobo pascontent

L'homme est UN ANIMAL INTELLIGENT et en plus, IL A UNE AME :angrywom:

par Cécile Dim 11 Mai 2008 - 20:12

L'homme est UN ANIMAL INTELLIGENT et en plus, IL A UNE AME :angrywom:

Les chats aussi (d'après Arnaud), mais nous avons un esprit, pas les chats !

par Invité Dim 11 Mai 2008 - 21:01

Joss a écrit:Je revendique que je suis mieux qu'un bonobo
L'homme est UN ANIMAL INTELLIGENT et en plus, IL A UNE AME :angrywom:

Ça, ce n'est pas un argument mais une opinion. Qu'est-ce que l'intelligence? Qu'est-ce qu'une âme? Et surtout quel rapport avec le sujet de départ? laughing

par Ubu Dim 11 Mai 2008 - 21:20

Je ne vois pas en quoi les performances intellectuelles supérieures de l'homme impliquent la condamnation de l'homosexualité. La sexualité et les émotions nous sont communes avec les animaux, après tout. Que l'homme ait un patrimoine génétique propre le dotant de possibilités uniques, je veux bien, mais les pulsions sexuelles de l'homme, hétérosexuelles ou homosexuelles, n'en sont pas moins impérieuses, et leur frustration arbitraire n'est pas naturelle.

par Cécile Lun 12 Mai 2008 - 4:09

"Je ne vois pas en quoi les performances intellectuelles supérieures de l'homme impliquent la condamnation de l'homosexualité."

Effectivement, cela n'a aucun rapport. Le sujet du fil a seulement dérivé, comme cela arrive souvent...

par Invité Lun 12 Mai 2008 - 5:39

Ubu a écrit:Je ne vois pas en quoi les performances intellectuelles supérieures de l'homme impliquent la condamnation de l'homosexualité. La sexualité et les émotions nous sont communes avec les animaux, après tout. Que l'homme ait un patrimoine génétique propre le dotant de possibilités uniques, je veux bien, mais les pulsions sexuelles de l'homme, hétérosexuelles ou homosexuelles, n'en sont pas moins impérieuses, et leur frustration arbitraire n'est pas naturelle.

Tout à fait, mais pourquoi faire de l'homophobie la cause du rejet d'une religion? On s'engage dans une confession avant tout pour structurer sa spiritualité car pour moi il est arrivé un moment où je devais faire un choix. Ce choix, je l'ai fait au nom de ma propre affectivité, esthétique et conscience. Cela dit, il faut bien reconnaître que parmi toutes les religions, le christianisme est sans aucun doute celle qui a le plus cautionné la condamnation de l'homosexualité dans l'histoire.

par Ubu Mer 14 Mai 2008 - 3:11

à Mespheber,

Tu peux bien te dire croyant d'une religion pour mener une quête spirituelle, mais moi je considère que pour être chrétien, je dois au minimum être d'accord avec le credo et les exigences morales de cette religion. Et pourtant, de nombreuses personnes se disent catholiques sans croire en Dieu, en l'après-vie ou en la divinité du Christ... Même chez les pratiquants, les croyances de base ne sont pas absolument uniformes. :panique:

par Invité Mer 14 Mai 2008 - 20:14

Ben, y a pas mal de juifs qui sont athées, tu sais. En même temps, j'avoue avoir du mal à compendre le sens de ce sujet. Tu n'es pas chrétien, so what?

Les religions ne sont pas seulement un moyen d'atteindre la connaissance de D*ieu, autrement il y a longtemps qu'elles auraient disparues. Il s'agit avant tout d'un relais de transmission des connaissances du passé, un ciment mythologique qui unit un groupe d'individus...

Au reste, tu stigmatises la chrétienté dans son ensemble sans tenir en compte le fait qu'elle a évolué et quelle est diversifiée en une multitudes d'ordres, de mouvements, etc. De plus, la philosophie chrétienne est basée sur l'idée de rédemption d'un individu ou d'un groupe et l'idée de pardon. Ils ont fait des bourdes, comme tout lemonde, mais continue à évoluer.

par Ubu Mer 14 Mai 2008 - 20:23

Je me sens autorisé à critiquer le christianisme, parce que la Bible, qui est le dénominateur commun à tous les groupes chrétiens (l'un des seuls d'ailleurs) enseigne on ne peut plus clairement la condamnation de l'homosexualité (Romains 1). Mais il peut bien y avoir quelques excentriques qui, tout en se proclamant chrétiens, acceptent l'homosexualité. Ceux-là sont inconséquents.

Christianc pense que Romains 1 n'est pas une preuve, parce que le deuxième chapitre de cette lettre viendrait changer le sens du premier, mais la lecture de ce deuxième chapitre ne m'a pas convaincu...

Et même si Romains 1 n'était pas homophobe, il resterait à justifier l'homophobie de l'AT!! cartonrouge

Je sais que plusieurs juifs sont athées, mais c'est surtout parce que le judaïsme, en plus d'être une religion, est une appartenance ethnique. Sauf que le christianisme n'est pas fondé sur une ethnie.

par Invité Mer 14 Mai 2008 - 21:00

De la même manière, il me semble qu'une des lettres de Paul a servi à légitimer l'antisémitisme et l'Eglise a quand même eu une grosse part de responsabilité dans son développement.

L'Ancien Testament est un récit, un témoignage et il ne légitime en rien des actes présents mais témoigne de ce que nous fûmes, y compris des païens polythéistes, ce qui a été confirmé par les découvertes archéologiques récentes dans l'ancienne Perse d'où le judaïsme serait issu. Si nous devions conditionner nos choix présents en fonction de l'histoire, alors je devrais renier toutes les amitiés belles et fidèles que j'ai avec des allemands et des polonais ainsi que l'amour de ma fiancée.

Au final, si tu considères que les chrétiens sont homophobes, pourquoi venir échanger avec eux sur ce forum? confused

Je ne pose pas cette question pour te piquer à vif, mais parce qu'il y a là un paradoxe qui m'intrigue. Cela dit, l'important n'est pas pour moi d'appartenir à une communauté religieuse ou uneautre ni même d'être croyant mais que quelqu'un soit en recherche. Ceux qui cherchent finissent toujours par trouver. :sourire:

par Ubu Mer 14 Mai 2008 - 23:45

Mespheber a écrit:De la même manière, il me semble qu'une des lettres de Paul a servi à légitimer l'antisémitisme et l'Eglise a quand même eu une grosse part de responsabilité dans son développement.

Il s'agit sans doute de 1 Thessaloniciens 2, 14-16

L'Ancien Testament est un récit, un témoignage et il ne légitime en rien des actes présents mais témoigne de ce que nous fûmes, y compris des païens polythéistes, ce qui a été confirmé par les découvertes archéologiques récentes dans l'ancienne Perse d'où le judaïsme serait issu. Si nous devions conditionner nos choix présents en fonction de l'histoire, alors je devrais renier toutes les amitiés belles et fidèles que j'ai avec des allemands et des polonais ainsi que l'amour de ma fiancée.

Je serais prêt à pardonner à l'AT, si on n'y voyait qu'une oeuvre d'hommes un peu attardés, prisonniers des préjugés de leur temps. Il ne faut pas être trop sévère envers les gens du passé... Mais une portion importante de l'humanité y voit la parole de Dieu! Or Dieu transcende le temps.

Au final, si tu considères que les chrétiens sont homophobes, pourquoi venir échanger avec eux sur ce forum?

Pour débattre, pour chercher la vérité ensemble, pour tester la valeur de mes arguments. C'est intéressant de voir comment les autres, qui essaient de démolir mes arguments, soulèvent des points qui m'avaient complètement échappé!

S'il fallait que je ne fréquente que ceux que je trouve parfaits, je me priverais de beaucoup de richesses.

par Ubu Mer 14 Mai 2008 - 23:49

D'ailleurs dans une étude menée auprès d'Israéliens, on exposait une histoire de carnage tirée de l'AT, et on demandait aux enfants si c'était bien.

Eh bien si cette histoire était présentée comme celle d'un général chinois du passé, le niveau de désapprobation était nettement supérieur à celui si l'histoire était présentée comme biblique.

par Invité Jeu 15 Mai 2008 - 7:51

Ubu a écrit:Je serais prêt à pardonner à l'AT, si on n'y voyait qu'une oeuvre d'hommes un peu attardés, prisonniers des préjugés de leur temps. Il ne faut pas être trop sévère envers les gens du passé... Mais une portion importante de l'humanité y voit la parole de Dieu! Or Dieu transcende le temps.

L'Ancien testament est un livre, un objet. Comment un objet pourrait-il être sensible au pardon? Il est nécessairement une oeuvre d'homme, mais tu n'as aucun droit de les juger attardés. Ils avaient leurs conceptions du monde, nous avons les nôtres, mais l'humain est resté le même et c'est de lui dont il est essentiellement question dans les livres religieux.

Ubu a écrit:S'il fallait que je ne fréquente que ceux que je trouve parfaits, je me priverais de beaucoup de richesses.

Quel prétention! Pour juger qu'un personne soit parfaite, il faut déjà que tu te considères ainsi! De plus, si tu nbe voulais parler qu'à desgens parfaits, tu ne trouverais pas grand monde... Ceci étant, je pense que ceci risque d'être ma dernière réponse. je n'aime pas les prétentieux. pascontent

Ubu a écrit:D'ailleurs dans une étude menée auprès d'Israéliens, on exposait une histoire de carnage tirée de l'AT, et on demandait aux enfants si c'était bien.

Eh bien si cette histoire était présentée comme celle d'un général chinois du passé, le niveau de désapprobation était nettement supérieur à celui si l'histoire était présentée comme biblique.

Source?

Encore une fois, tu considères la Bible comme un récit historique, ce qui est lojn, très loin d'être le cas. En fait, tu commets ainsi la même erreur que ceux que tu critiques!

par Cécile Jeu 15 Mai 2008 - 10:26

Ubu a écrit:

S'il fallait que je ne fréquente que ceux que je trouve parfaits, je me priverais de beaucoup de richesses.

Quelle prétention! Pour juger qu'une personne soit parfaite, il faut déjà que tu te considères ainsi! De plus, si tu ne voulais parler qu'à des gens parfaits, tu ne trouverais pas grand monde...

Seul, Dieu est parfait, et Il est une excellente fréquentation !
Mais, heureusement, il y a pas mal d'humains sympas, attentifs aux autres. Quand on essaie de voir ce qu'il y a de bon chez les autres, au lieu de nous focaliser sur ce qui nous choque, nous déplaît ou nous agace, on a quelques surprises...

par Ubu Ven 16 Mai 2008 - 20:28

Mespheber a écrit:
Ubu a écrit:Je serais prêt à pardonner à l'AT, si on n'y voyait qu'une oeuvre d'hommes un peu attardés, prisonniers des préjugés de leur temps. Il ne faut pas être trop sévère envers les gens du passé... Mais une portion importante de l'humanité y voit la parole de Dieu! Or Dieu transcende le temps.
L'Ancien testament est un livre, un objet. Comment un objet pourrait-il être sensible au pardon? Il est nécessairement une oeuvre d'homme, mais tu n'as aucun droit de les juger attardés. Ils avaient leurs conceptions du monde, nous avons les nôtres, mais l'humain est resté le même et c'est de lui dont il est essentiellement question dans les livres religieux.

Oui, et nos conceptions sont à bien des égards supérieures. Si Pascal a raison et que l'humanité dans son histoire se compare à un homme en croissance, alors nous sommes plus matures que les gens de l'AT. La tendance générale dans l'histoire de l'humanité, malgré quelques aberrations, a été d'être plus juste et compatissants envers les humains, et d'abolir les distinctions basées sur la «race», la religion, la langue, le sexe, l'orientation sexuelle, etc...

Quel prétention! Pour juger qu'un personne soit parfaite, il faut déjà que tu te considères ainsi! De plus, si tu nbe voulais parler qu'à desgens parfaits, tu ne trouverais pas grand monde... Ceci étant, je pense que ceci risque d'être ma dernière réponse. je n'aime pas les prétentieux.

Je pense qu'il faut effectivement que je m'explique. Je ne me considère pas parfait, mais je considère que mes opinions en morale sont les bonnes, bien que je ne sois pas fermé à des améliorations. Il n'y a rien là de très spécial. Tout le monde considère que les opinions qu'il a sont justes, même si on admet souvent que des erreurs ont pu se glisser à notre insu. [/quote]

À te lire on dirait que tu endosses une forme de relativisme en morale.

Source?

Si je ne me trompe, j'ai lu cette histoire dans «The God Delusion» par Richard Dawkins... à moins que ce soit dans «The Science of Good and Evil» par Michael Shermer. Deux très bons livres, soit dit en passant.

Encore une fois, tu considères la Bible comme un récit historique, ce qui est lojn, très loin d'être le cas. En fait, tu commets ainsi la même erreur que ceux que tu critiques!

La Bible contient effectivement une partie historique, ou du moins à prétention historique, mais aussi des mythes, des poèmes, des pensées, des lettres, des apocalypses, etc... Mais j'envisage la Bible comme si c'était un livre inspiré, pour en démasquer les incohérences. Et je me sens autorisé à le faire parce que pour une partie importante de l'humanité, et surtout les fondamentalistes, ce livre est effectivement inspiré.

par Invité Sam 17 Mai 2008 - 7:29

Pascal a tort: l'histoire est faite de recul et d'avancées. L'évolution de l'humanité même est soumise à questionnement et on est de moins en moins convaincu dans les milieux anthropologues que notre évolution n'a été que dans un sens.

Même si les peuples de l'époque de l'Exode était probablement de furieux barbares, le texte en lui-même a été établi sous sa forme actuelle en 600 avant J.C., époque où la méditerranée était un brassage de cultures savantes.

Oui, je relativise la morale à mon échelle. je considère mes valeurs comme étant de mon choix, mais sans les considérer comme bonnes ou meilleures que d'autres. Cela tient aussi au fait qu'il y a pas mal de choses que je croyais légitime et qui ne le sont plus. Considérant ma propre évolution spirituelle, je ne tiens jamais comme acquis un système de valeurs.

Et il n'y a qu'une Apocalypse officielle dans le NT, même si l'on en dénombre une vingtaine d'apocryphes il me semble. De toute manière, ce n'est pas le meilleur texte.

Quoiqu'il en soit, l'important n'est pas d'être chrétien, juf, musulman, athée, trotskiste-léniniste ou pentecôtise, ce qui compte est de savoir qui l'on est.

par Ubu Lun 26 Mai 2008 - 9:15

Je ne m'agenouillerai pas devant un dieu qui persécute les homosexuels sans raison. Un tel dieu est indigne de l'homme. :angrywom:

par Contenu sponsorisé

allons droit au but: pourquoi je ne suis pas chrétien

allons droit au but: pourquoi je ne suis pas chrétien

Re: allons droit au but: pourquoi je ne suis pas chrétien

Re: allons droit au but: pourquoi je ne suis pas chrétien

Re: allons droit au but: pourquoi je ne suis pas chrétien

Re: allons droit au but: pourquoi je ne suis pas chrétien

Re: allons droit au but: pourquoi je ne suis pas chrétien

Re: allons droit au but: pourquoi je ne suis pas chrétien

Re: allons droit au but: pourquoi je ne suis pas chrétien

Re: allons droit au but: pourquoi je ne suis pas chrétien

Re: allons droit au but: pourquoi je ne suis pas chrétien

Re: allons droit au but: pourquoi je ne suis pas chrétien

Re: allons droit au but: pourquoi je ne suis pas chrétien

Re: allons droit au but: pourquoi je ne suis pas chrétien

Re: allons droit au but: pourquoi je ne suis pas chrétien

Re: allons droit au but: pourquoi je ne suis pas chrétien

Re: allons droit au but: pourquoi je ne suis pas chrétien

Re: allons droit au but: pourquoi je ne suis pas chrétien

Re: allons droit au but: pourquoi je ne suis pas chrétien

Re: allons droit au but: pourquoi je ne suis pas chrétien

Re: allons droit au but: pourquoi je ne suis pas chrétien

Re: allons droit au but: pourquoi je ne suis pas chrétien

Re: allons droit au but: pourquoi je ne suis pas chrétien

Re: allons droit au but: pourquoi je ne suis pas chrétien

Re: allons droit au but: pourquoi je ne suis pas chrétien

Re: allons droit au but: pourquoi je ne suis pas chrétien

Re: allons droit au but: pourquoi je ne suis pas chrétien