Re: LA GUERRE CONTRE L'IRAN AURA-T-ELLE LIEU

par Joss Lun 17 Sep 2007 - 10:36

Et c'est le "The New York Times" qui le dit : LA GUERRE CONTRE L'IRAN AURA-T-ELLE LIEU - Page 2 1270472

Sur l’Iran, Sarkozy se trompe

En brandissant la menace au lieu de prôner la négociation, le président français a fait un faux pas, estime l’éditorialiste du New York Times. Et a dangereusement servi les intérêts des faucons américains.

Le président français Nicolas Sarkozy a fait le mauvais geste au mauvais moment en évoquant la possibilité, dans son premier grand discours de politique étrangère, le 27 août, d’un recours à la force contre le programme d’armement nucléaire de l’Iran. C’est par le biais de négociations approfondies et de pressions économiques accrues, et non par la menace d’une action militaire, que les Etats-Unis et leurs alliés doivent chercher à dissiper les graves dangers que l’Iran fait courir au monde.

M. Sarkozy, pour qui il était jusque-là exclu que la France se joigne à une action militaire américaine contre l’Iran, ne s’est pas exactement prononcé en faveur d’une attaque contre les installations nucléaires iraniennes. Mais il a affirmé qu’un Iran doté de l’arme nucléaire était “inacceptable” et réaffirmé son soutien à la campagne diplomatique menée par les Etats-Unis, la France et d’autres puissances mondiales. Cette campagne repose sur un marché que Téhéran a toujours rejeté : l’application des sanctions décidées par l’ONU ou – si l’Iran cessait d’enrichir l’uranium – l’offre d’importants avantages politiques et économiques.

On frémit en pensant que les commentaires de M. Sarkozy reflètent peut-être sa compréhension de l’orientation actuelle de la politique américaine. Beaucoup plus proche de Washington que son prédécesseur, il a rencontré le président Bush pendant ses vacances dans le Maine. Son discours, qui reflète son style direct et sans nuances, sera interprété comme une mise en garde adressée à Téhéran et aux pays récalcitrants devant un renforcement des sanctions imposées à l’Iran pour ses ambitions nucléaires. Le message : si la voie diplomatique échoue, soit l’Iran se dotera d’armes nucléaires, soit une action militaire l’en empêchera. Le 29 août, M. Bush a pris le relais en déclarant que la menace nucléaire iranienne justifiait le maintien des troupes américaines en Irak.

Des discours aussi directs que celui de M. Sarkozy risquent d’avoir des effets contraires en Iran, en attisant les sentiments nationalistes au bénéfice de partisans de la ligne dure tels que le président Mahmoud Ahmadinejad, qui tient tête à l’Occident et se refuse à tout compromis. Ils risquent également d’être interprétés par les faucons du gouvernement Bush comme le signe d’une adhésion accrue de l’Europe à l’option militaire. La France, qui s’est montrée farouchement partisane de la voie diplomatique, doit poursuivre sur cette lancée. M. Sarkozy ne devrait pas donner d’excuses à M. Bush pour abandonner cette option.

Les chances de convaincre Téhéran de renoncer aux armes nucléaires sont peut-être minces, mais la communauté internationale a toujours le recours de renforcer ses sanctions. Ces dernières années, les Etats-Unis, la Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne ont formidablement avancé dans la formation d’un consensus international contre le programme d’armement nucléaire de l’Iran. Cependant, pour que ce consensus débouche sur des sanctions efficaces, le Conseil de sécurité des Nations unies doit rester uni.

L’accord que Téhéran a conclu au mois d’août avec les inspecteurs de l’ONU pour répondre aux questions posées par son programme nucléaire n’est qu’un nouveau simulacre. La Chine et la Russie, qui font le plus d’obstruction au sein du Conseil de sécurité, invoqueront cet accord pour s’opposer à un renforcement des sanctions. Les Etats-Unis et leurs alliés doivent faire preuve d’ingéniosité pour proposer les sanctions les plus sévères possible. L’heure est à une diplomatie énergique, pas aux menaces.

The New York Times

par Arcanes Lun 17 Sep 2007 - 12:51

L'axe du mal selon M. George W. Busch, est la partie orange de la carte. (2002)

http://www.monde-diplomatique.fr/IMG/artoff9650.jpg

Et pourtant :

1957. Accord de coopération civile entre les Etats-Unis et l’Iran pour la recherche sur l’utilisation pacifique de l’atome.

1959. Les Etats-Unis cèdent à l’Iran un réacteur nucléaire de recherche.1968. L’Iran signe le traité de non-prolifération nucléaire (TNP), qu’il ratifie en 1970.

par Arcanes Lun 17 Sep 2007 - 13:31

Le sous-sol iranien abrite au moins 125 milliards de barils de pétrole, soit 10% des réserves mondiales connues. En outre, après la Russie, l'Iran détient également la deuxième réserve mondiale de gaz naturel.

Mais, aujourd'hui, plus d'un tiers des exportations en pétrole iranien vont vers l'Europe et pas une goutte vers les États-Unis. Pourtant, les principales multinationales américaines aimeraient collaborer avec l'Iran pour exploiter ces grandes réserves de pétrole.

Par ailleurs, l'Iran entend mettre sur pied à Téhéran une Bourse de l'énergie où le pétrole et le gaz ne seront plus négociés en dollars, mais en euros.Économiquement parlant, il est logique que l'Iran traite son import-export en euros plutôt qu'en dollars: 45% du commerce iranien se fait avec des pays de la zone euro.

À première vue, cela semble une initiative innocente, mais elle peut saper l'hégémonie du dollar dans le monde.

Si la Bourse iranienne du pétrole en euros connaît le succès, on pourra désormais négocier le pétrole en se passant du dollar américain. Et l'Europe, la Russie, le Japon, la Chine et le reste du monde n'auront plus besoin du billet vert.

C'est claire : Le président français Nicolas Sarkozy a fait le mauvais pàs.

par Arcanes Lun 17 Sep 2007 - 13:40

En 2004, la CIA et l'armée américaine ont examiné les conséquences d'une attaque préventive contre l'industrie nucléaire iranienne. L'hebdo Newsweek en avait résumé les conclusions: «Aucun scénario n'est parvenu à éviter une escalade du conflit.»1

D'autres défendent une approche bien plus prudente de négociations et d'infiltrations. Le gouvernement Bush, désormais, semble également pencher pour cette option. La semaine dernière, la secrétaire d'État Condoleezza Rice a fait savoir que Washington entendait libérer 85 millions de dollars pour l'infiltration et le travail de sape au sein même du régime. L'an dernier, le budget n'avait prévu que 3,5 millions de dollars.

Les États-Unis se trouvent dans une situation difficile. Ils risquent de plus en plus de perdre de leur influence sur la région. Certains dirigeants américains purs et durs veulent courir le risque d'une crise ouverte... Ils voient dans une attaque frontale contre l'Iran la seule possibilité d'assurer l'hégémonie mondiale totale de Etats-Unis. Cela rend l'avenir encore plus imprévisible et dangereux. Même ici, en Belgique. Ce qui rend le développement du mouvement de la paix plus que jamais nécessaire pour mettre fin à la guerre contre l'Irak et écarter le danger de guerre future contre l'Iran.

1 «War-Gaming the Mullahs: The U.S. weighs the price of a pre-emptive strike», Newsweek, 27 septembre, 2004.

par Joss Lun 17 Sep 2007 - 14:28

C'est clair que contrairement à tous les mauvais prétextes des uns et des autres, c'est bien à une guerre du pétrole qu'on a affaire...

par Loup Ecossais Mar 18 Sep 2007 - 7:43

Joss a écrit:C'est clair que contrairement à tous les mauvais prétextes des uns et des autres, c'est bien à une guerre du pétrole qu'on a affaire...

Et pour cause. Dans cette conquête du pétrole, tout est lié. Les réserves s'épuisent. Les ricains, dans leur course folle pour dominer le monde, tentent par tous les moyens de s'emparer des réserves. Et s'il faut déclarer une guerre, fût-elle nucléaire, ils n'hésiterons pas une seconde. La guerre engagée, ils auront le prétexte nécessaire pour déployer leurs missiles balistiques en Europe, ce qui n'est pas du tout du goût de Poutine, et il a raison.
Une fois en possession des réserves qu'ils auront réussi à s'approprier, pétrole, mais aussi le gaz, ne l'oublions pas, ils seront les maîtres du marché, avec l'appui des Emirats. En parallèle, ils développent les carburants dits "écologiques", issus de constituants biologiques = production en masse d'OGM. Et devinez qui est chargé des recherches; Monsanto bien sûr.

par Joss Mar 18 Sep 2007 - 8:57

Loup Ecossais a écrit:
Joss a écrit:C'est clair que contrairement à tous les mauvais prétextes des uns et des autres, c'est bien à une guerre du pétrole qu'on a affaire...

Et pour cause. Dans cette conquête du pétrole, tout est lié. Les réserves s'épuisent. Les ricains, dans leur course folle pour dominer le monde, tentent par tous les moyens de s'emparer des réserves. Et s'il faut déclarer une guerre, fût-elle nucléaire, ils n'hésiterons pas une seconde. La guerre engagée, ils auront le prétexte nécessaire pour déployer leurs missiles balistiques en Europe, ce qui n'est pas du tout du goût de Poutine, et il a raison.
Une fois en possession des réserves qu'ils auront réussi à s'approprier, pétrole, mais aussi le gaz, ne l'oublions pas, ils seront les maîtres du marché, avec l'appui des Emirats. En parallèle, ils développent les carburants dits "écologiques", issus de constituants biologiques = production en masse d'OGM. Et devinez qui est chargé des recherches; Monsanto bien sûr.

et que fait SARKOZY dans cette galère ? Dans quoi nous entraine-t-il ? Ce que je trouve étonnant, c'est le manque de réaction des français. Alors que les syndicats paralysent la France pour un oui ou un non, SARKOZY nous entraine à la catastrophe comme des moutons à l'abattoir sans aucune opposition

LA GUERRE CONTRE L'IRAN AURA-T-ELLE LIEU - Page 2 Sarkozysinge

LA GUERRE CONTRE L'IRAN AURA-T-ELLE LIEU - Page 2 Sarkozysinge

par Loup Ecossais Mar 18 Sep 2007 - 9:41

Joss a écrit:
Loup Ecossais a écrit:
Joss a écrit:C'est clair que contrairement à tous les mauvais prétextes des uns et des autres, c'est bien à une guerre du pétrole qu'on a affaire...

Et pour cause. Dans cette conquête du pétrole, tout est lié. Les réserves s'épuisent. Les ricains, dans leur course folle pour dominer le monde, tentent par tous les moyens de s'emparer des réserves. Et s'il faut déclarer une guerre, fût-elle nucléaire, ils n'hésiterons pas une seconde. La guerre engagée, ils auront le prétexte nécessaire pour déployer leurs missiles balistiques en Europe, ce qui n'est pas du tout du goût de Poutine, et il a raison.
Une fois en possession des réserves qu'ils auront réussi à s'approprier, pétrole, mais aussi le gaz, ne l'oublions pas, ils seront les maîtres du marché, avec l'appui des Emirats. En parallèle, ils développent les carburants dits "écologiques", issus de constituants biologiques = production en masse d'OGM. Et devinez qui est chargé des recherches; Monsanto bien sûr.

et que fait SARKOZY dans cette galère ? Dans quoi nous entraine-t-il ? Ce que je trouve étonnant, c'est le manque de réaction des français. Alors que les syndicats paralysent la France pour un oui ou un non, SARKOZY nous entraine à la catastrophe comme des moutons à l'abattoir sans aucune opposition

Sarko est un de leurs pions. Crois-tu qu'il a rencontré l'autre demeuré durant ses vacances pour parler bretzels?

par Joss Mar 18 Sep 2007 - 10:05

Loup Ecossais a écrit:
Joss a écrit:
Loup Ecossais a écrit:
Joss a écrit:C'est clair que contrairement à tous les mauvais prétextes des uns et des autres, c'est bien à une guerre du pétrole qu'on a affaire...

Et pour cause. Dans cette conquête du pétrole, tout est lié. Les réserves s'épuisent. Les ricains, dans leur course folle pour dominer le monde, tentent par tous les moyens de s'emparer des réserves. Et s'il faut déclarer une guerre, fût-elle nucléaire, ils n'hésiterons pas une seconde. La guerre engagée, ils auront le prétexte nécessaire pour déployer leurs missiles balistiques en Europe, ce qui n'est pas du tout du goût de Poutine, et il a raison.
Une fois en possession des réserves qu'ils auront réussi à s'approprier, pétrole, mais aussi le gaz, ne l'oublions pas, ils seront les maîtres du marché, avec l'appui des Emirats. En parallèle, ils développent les carburants dits "écologiques", issus de constituants biologiques = production en masse d'OGM. Et devinez qui est chargé des recherches; Monsanto bien sûr.

et que fait SARKOZY dans cette galère ? Dans quoi nous entraine-t-il ? Ce que je trouve étonnant, c'est le manque de réaction des français. Alors que les syndicats paralysent la France pour un oui ou un non, SARKOZY nous entraine à la catastrophe comme des moutons à l'abattoir sans aucune opposition

Sarko est un de leurs pions. Crois-tu qu'il a rencontré l'autre demeuré durant ses vacances pour parler bretzels?

Je me demande si on situe bien le problème.....Beaucoup voudraient nous faire croire que ces gens-là sont machiavéliques......Pour moi, le danger se situe ailleurs dans le pathologique : BUSH et SARKOZY ne sont pas des conspirateurs, ce sont des tarés....des fous dangereux limite à enfermer.....et SARKO n'a rien à envier à BUSH : sur le terrain de la folie, il le bat à plate couture. Ce type nous conduit à la catastrophe....

C'est CHRISTIANC (psychologue) qui pourrait nous faire un analyse de l'individu gene

par Souricet Mar 18 Sep 2007 - 15:25

Il est en tout cas effectivement à noter que les menances françaises et américaines ont été faites peu de temps après la rencontre Bush-Sarkozy...

par Souricet Mar 18 Sep 2007 - 15:32

Il y a un an, il y a eu un débat sur DA à propos d'Hiroshima/Nagasaki. Je leur disais qu'à les lire, je me demandais si on n'allait pas en venir à une bombe atomique sur l'Iran, avec des raisonnements pareils, et ils disaient tous : "Mais non, mais non... " Eh bien, on y vient...

par Joss Mar 18 Sep 2007 - 15:53

Souricette a écrit:Il y a un an, il y a eu un débat sur DA à propos d'Hiroshima/Nagasaki. Je leur disais qu'à les lire, je me demandais si on n'allait pas en venir à une bombe atomique sur l'Iran, avec des raisonnements pareils, et ils disaient tous : "Mais non, mais non... " Eh bien, on y vient...

Je disais pareil et j'avais même ajouté qu'en cas de conflit, c'était les plus grandes gueules avant qui devenaient les plus lâches pendant. De fait, depuis une semaine...plus de messages va-t-en guerre

par Joss Mar 18 Sep 2007 - 16:43

Loup Ecossais a écrit:
Joss a écrit:C'est clair que contrairement à tous les mauvais prétextes des uns et des autres, c'est bien à une guerre du pétrole qu'on a affaire...

Et pour cause. Dans cette conquête du pétrole, tout est lié. Les réserves s'épuisent. Les ricains, dans leur course folle pour dominer le monde, tentent par tous les moyens de s'emparer des réserves. Et s'il faut déclarer une guerre, fût-elle nucléaire, ils n'hésiterons pas une seconde. La guerre engagée, ils auront le prétexte nécessaire pour déployer leurs missiles balistiques en Europe, ce qui n'est pas du tout du goût de Poutine, et il a raison.

Une fois en possession des réserves qu'ils auront réussi à s'approprier, pétrole, mais aussi le gaz, ne l'oublions pas, ils seront les maîtres du marché, avec l'appui des Emirats. En parallèle, ils développent les carburants dits "écologiques", issus de constituants biologiques = production en masse d'OGM. Et devinez qui est chargé des recherches; Monsanto bien sûr.

Emmanuel Todd : « Kouchner est passé de Médecins du monde à Militaires sans frontières »

Emmanuel Todd vient de publier, avec Youssef Courbage, un ouvrage, Le rendez-vous des civilisations, qui tord le cou à la thèse du choc des civilisations. Il analyse ici les récentes déclarations du ministre français des Affaires étrangères concernant l'Iran.
17/09/2007

LA GUERRE CONTRE L'IRAN AURA-T-ELLE LIEU - Page 2 792813-951787

Pour ces deux démographes, la montée de l'islam radical n'est que l'un des signes, nombreux, de la modernisation du monde musulman dont l'aspect démographique est d'ailleurs le plus éclatant. Les sociétés du monde musulman sont entrées dans une transition démographique qui voit progresser l'alphabétisation des hommes puis des femmes, avant que le nombre d'enfants par femme se rapproche de celui de l'occident. Tout cela évoque selon eux une montée de l'individualisme dans ces sociétés. L'analyse démographique les conduit ainsi à rejeter l'idée d'une différence de nature entre les sociétés anciennement chrétiennes et les sociétés musulmanes.

Le Quai d'Orsay propose une autre lecture de cette déclaration : il ne s'agirait pas, en fait, de menacer l'Iran mais de montrer à ses dirigeants actuels le coup économique de leur refus d'obtempérer aux recommandations de la communauté internationale.
On peut dire ce qu'on veut, mais le mot guerre a été prononcé, et le Quai d'Orsay apprendra d'autres nouvelles par la presse.

L'Iran inquiète davantage certains observateurs que l'Irak avant l'intervention américaine.

La question de l'Iran se présente sous la forme d'un flot d'images et de faits difficiles à interpréter vu de France. Il y a les propos absurdes du président Ahmadinejad, les images de femmes couvertes de noir, et l'islamophobie ambiante. Tout cela masque la réalité profonde de l'Iran : une société en développement culturel rapide, dans laquelle les femmes sont plus nombreuses que les hommes à l'université, un pays dans lequel la révolution démographique a ramené le nombre d'enfants par femme à deux, comme en France ou aux Etats-unis. L'Iran est en train de donner naissance à une démocratie pluraliste. C'est un pays où, certes, tout le monde ne peut pas se présenter aux élections, mais où l'on vote régulièrement et où les basculements d'opinion et de majorité sont fréquents. Comme la France, l'Angleterre ou les Etats-unis, l'Iran a vécu une révolution qui se stabilise et où un tempérament démocratique s'épanouit.

Tout cela est à mettre en rapport avec une matrice religieuse dans laquelle la variante chiite de l'islam valorise l'interprétation, le débat et, éventuellement, la révolte.
........

Pourquoi les Américains et Sarkozy ont-ils adopté cette stratégie de confrontation avec l'Iran ?

Les services diplomatiques américains sont parfaitement au fait de la réalité iranienne, de la montée de la démocratie et de la modernisation du pays. Mais ils veulent abattre une puissance régionale qui menace leur contrôle de la zone pétrolière. C'est un pur cynisme utilisant l'incompréhension actuelle du monde musulman. Dans le cas de Sarkozy, je pencherais plus pour l'idée d'incompétence ou de sincère ignorance, qui le conduit néanmoins à amorcer une politique extérieure contraire à la morale et à l'intérêt de la France. D'éventuelles sanctions économiques françaises contre l'Iran feraient rire les Américains qui n'ont plus d'intérêts dans ce pays, et sourire les Allemands, qui ont comme nous en ont beaucoup, mais semblent pour le moment plus réalistes.

LA GUERRE CONTRE L'IRAN AURA-T-ELLE LIEU - Page 2 Doc-271

LA GUERRE CONTRE L'IRAN AURA-T-ELLE LIEU - Page 2 Doc-271

par Arcanes Mar 18 Sep 2007 - 17:25

Tout cela masque la réalité profonde de l'Iran : une société en développement culturel rapide, dans laquelle les femmes sont plus nombreuses que les hommes à l'université, un pays dans lequel la révolution démographique a ramené le nombre d'enfants par femme à deux, comme en France ou aux Etats-unis.Emmanuel Todd (ci-dessus)

J'illustre un peu par quelques images et vous invites à visiter ce lien : http://www.intercaspian.com/photobank/ir/tehran/pb_tehran2_fr.html

Téhéran (en persan : تهران, Tehrān), prononcez (IPA), est la capitale de l'Iran.

LA GUERRE CONTRE L'IRAN AURA-T-ELLE LIEU - Page 2 I020504a

LA GUERRE CONTRE L'IRAN AURA-T-ELLE LIEU - Page 2 I020504a

Téhéran - Statue du mathématicien iranien du 11ème siècle au Parc Laleh.

LA GUERRE CONTRE L'IRAN AURA-T-ELLE LIEU - Page 2 I030220a

Téhéran - Meidan-e Azadi (Place de la Liberté).

par Joss Mar 18 Sep 2007 - 18:28

Merci ARCANES pour ces belles images.... Wink

L'IRAN est-il le futur LIBAN ? ....Quelle tristesse gene

par Arcanes Mar 18 Sep 2007 - 18:32

MOSCOU (AFP) - Le chef de la diplomatie française Bernard Kouchner a dénoncé mardi à Moscou une "manipulation" de la presse qui aurait mal compris ses déclarations sur les risques de guerre avec l'Iran et a appelé à la "négociation" et à des "sanctions" pour éviter le "pire".

De son côté, la Russie s'est dite inquiète après l'évocation d'un scénario militaire à l'encontre de l'Iran, un pays qu'elle défend sur la scène internationale et avec qui elle entretient d'importantes relations économiques.

"Comme d'habitude avec les journalistes, ils prennent une phrase et on ne sait pas ce qu'on a dit après", a critiqué le ministre français des Affaires étrangères sur l'antenne de la station de radio Echo de Moscou, au terme d'une visite de deux jours à Moscou.

"On m'a posé la question: cela veut dire quoi s'attendre au pire? j'ai dit le pire ce serait la guerre, je n'ai pas dit le mieux ce serait la guerre", s'est défendu le ministre français.

"On se retrouve à la tête d'un maelström. On dit: Bernard Kouchner veut la guerre, mais ce n'est pas vrai. C'est une manipulation. Je ne veux pas la guerre, je veux la paix", a martelé M. Kouchner.

Le chef de la diplomatie française a déclenché une vague d'inquiétudes et de critiques en déclarant dimanche que le monde devait se "préparer au pire", c'est-à-dire à la guerre avec l'Iran.

Arrivé lundi soir dans la capitale russe, il a rencontré mardi matin son homologue Sergueï Lavrov. Si les deux hommes ont montré une bonne entente sur le plan personnel, ils n'ont pas pu cacher leurs divergences sur le dossier nucléaire iranien.

"La Russie s'inquiète devant les multiples informations selon lesquelles des actions militaires sont sérieusement envisagées contre l'Iran", a réagi M. Lavrov.

Tout comme la Russie, la Chine, autre membre permanent du Conseil de sécurité de l'Onu, s'est élevée contre les "menaces incessantes" d'intervention militaire en Iran.

Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad a déclaré mardi qu'il ne prenait "pas au sérieux" les déclarations du chef de la diplomatie française.

par Joss Mar 18 Sep 2007 - 18:39

Ce pauvre KROUCHNER aurait gagné à garder ses galons de french doctor....Un pas en avant, un pas en arrière.... Il a du se rendre compte que loin d'enthousiasmer ses partenaires européens, il ne générait que l'hostilité.

Pauvre France snif

par Souricet Mer 19 Sep 2007 - 8:56

Je n'assume pas ce que nos gouvernants disent et font en notre nom. Je n'assume pas Nicolas Sarkozy comme président, je n'ai d'ailleurs pas voté pour lui. Je commence à avoir honte d'être française, vu ce qu'on nous fait endosser. A la véritable identité française, on est en train de substituer une autre identité, qui n'est pas la mienne.

De plus, pendant de longues années d'hystérie, on a combattu en France ce que l'on appelait le racisme, cad tout et n'importe quoi et rarement du vrai racisme. Dire que son voisin beurre était mal coiffé déclenchait la hire des Touche pas à mon pote et autres mises en scène. A présent, depuis le 11 septembre, le discours s'est complètement inversé. Qui aurait pu imaginer qwu'en 2007 on en arriverait à faire des pélèvements ADN sur les immigrés et à les ficher en fonctions de leurs origines raciales ? Ca, c'est du racisme, pour le coup, du vrai. Et les Français ne disent rien...

par Joss Mer 19 Sep 2007 - 10:49

Souricette a écrit: Et les Français ne disent rien...

Oui.....C'est ce qui m'épate le plus !!

La fin de l'histoire pourrait être la suivante :

LA GUERRE CONTRE L'IRAN AURA-T-ELLE LIEU - Page 2 Hameli10

Et le petit homme partit, jouant de sa flûte d'abord très fort, puis ses doigts si agiles émirent des sons très doux. Et on vit très vite des têtes d'enfants regarder aux fenêtres. Puis un gamin sortit de chez lui, et contempla avec enthousiasme l'homme qui jouait si bien.

Vint un deuxième, puis un autre et tous le regardaient envoûtés.
Celui-ci jouait toujours; sa musique devenait plus douce et plus captivante et leur faisait imaginer des pays merveilleux où ils n'auraient qu'à s'amuser sans jamais être grondés.

Et ainsi cette bande d'enfants devenait de plus en plus nombreuse. Tous étaient heureux, riaient, chantaient et se tenaient par la main tout en suivant de plus en plus vite le joueur de flûte.

Les parents se mirent à la poursuite leurs enfants qui s'en allaient à l'aventure, ensorcelés par le petit homme.

"N'allez pas avec lui, revenez avec nous, par pitié." criaient les parents, désespérés et cherchant à les rattraper.

Mais ils se fatiguèrent bien vite et les perdirent de vue.
Le maire, enfermé dans sa maison s'arrachait les cheveux.

Pendant ce temps le joueur de flûte suivis des enfants qui chantaient à tue-tête, arrivèrent à la montagne située derrière la ville, Ils étaient si heureux que personne n'aurait jamais pu les faire changer de route.

Au son de la flûte la montagne s'entrouvit et tous, le joueur de flûte en tête, passèrent l'un après l'autre à travers la porte qui se referma aussitôt.

Resta dehors un petit boiteux qui n'avait pu marcher aussi vite que les autres. Lorsqu'ils arrivèrent les citoyens le trouvèrent en pleurs si triste de n'avoir pu entrer avec ses compagnons. Des enfants il n'y avait plus trace et personne n'a jamais su ce qu'il en était advenu.

Le Joueur de flûte de Hamelin connu dans les pays de langue allemande comme le Charmeur de rats de Hameln.

par Joss Mer 19 Sep 2007 - 11:56

Par Indalecio ALVAREZ 19/09/2007 - 07:13

Première visite à Washington de Bernard Kouchner en pleine crise iranienne

LA GUERRE CONTRE L'IRAN AURA-T-ELLE LIEU - Page 2 CPS.HKR75.190907080148.photo00.quicklook.default-188x245

Le chef de la diplomatie française Bernard Kouchner se rend mercredi à Washington pour sa première visite officielle aux Etats-Unis au moment où la crise du nucléaire iranien accélère le rapprochement franco-américain en cours depuis l'élection de Nicolas Sarkozy. :dents:

Personnalité atypique issue du parti socialiste, très populaire au sein d'un gouvernement de droite, M. Kouchner arrive avec un a priori favorable de Washington: il incarne à la fois la nouvelle fermeté française vis-à-vis de l'Iran et une volonté de dépasser la brouille irakienne. :dents:

La question de l'adoption de nouvelles sanctions contre l'Iran au Conseil de sécurité, ou, faute d'accord, en dehors de l'ONU dans le cadre européen, doit être au coeur de ses entretiens vendredi avec son homologue américaine Condoleezza Rice. :dents:

Le même jour, les cinq membres permanents du Conseil de sécurité (Chine, Etats-Unis, France, Grande-Bretagne, Russie) doivent se réunir au niveau des directeurs politiques dans la capitale américaine pour envisager un troisième train de sanction contre Téhéran.

M. Kouchner a estimé dimanche que le monde devait se "préparer au pire", c'est à dire à la possibilité d'une "guerre" avec l'Iran. Il a demandé des sanctions européennes, tout en appelant à "négocier jusqu'au bout" pour éviter que Téhéran ne se dote de l'arme atomique.

Le chef de la diplomatie française a déclenché une vague d'inquiétudes et de critiques après ces propos. Il a dénoncé mardi à Moscou une "manipulation" de la presse qui aurait mal compris ses déclarations

Comme d'habitude avec les journalistes, ils prennent une phrase et on ne sait pas ce qu'on a dit après", a critiqué le ministre français des Affaires étrangères sur l'antenne de la station de radio Echo de Moscou, au terme d'une visite de deux jours à Moscou.

"On m'a posé la question: cela veut dire quoi s'attendre au pire? j'ai dit le pire ce serait la guerre, je n'ai pas dit le mieux ce serait la guerre", s'est défendu le ministre français.

Il avait également mis en garde les entreprises françaises contre tout nouvel investissement dans ce pays, une attitude qui rejoint un souhait ancien des Etats-Unis. Washington s'en est félicité lundi, saluant "le sérieux de la position française".

Le 27 août, le président Nicolas Sarkozy avait donné le ton en déclarant que la politique de "sanctions croissantes" vis-à-vis de Téhéran avait pour but de "permettre d'échapper à une alternative catastrophique : la bombe iranienne ou le bombardement de l'Iran".

L'option de nouvelles sanctions contre l'Iran en dehors du cadre de l'ONU, reflétant la crainte que la Russie et la Chine ne s'opposent au troisième train de sanctions envisagé, ne pouvait que plaire à Washington.

D'autant plus que la visite de Bernard Kouchner intervient après une série de gestes français vis-à-vis des Etats-Unis qui ont instauré une nouvelle donne dans les relations franco-américaines, après une période de défiance sous la présidence de Jacques Chirac, qui s'était vivement opposé à l'intervention américaine en Irak.

Sa visite à Bagdad fin août -la première d'un membre du gouvernement français depuis la chute de Saddam Hussein en 2003- avait été saluée avec chaleur à Washington.

Lors de la guerre en Irak, il était allé à contre-courant de l'opinion dominante en regrettant que la France se soit désolidarisée des Américains. "Si nous avions continué à être à leur côté, nous aurions pu éviter la guerre", avait-il déclaré.

Aux Etats-Unis, "il est remarquablement placé pour dire +moi j'incarne autre chose que ce que la politique française a incarné dans le passé+", estime François Heisbourg, président de l'International institute for strategic studies (IISS) de Londres.

En souhaitant un rapprochement avec l'Otan ou en redéployant des avions français opérant en Afghanistan à Kandahar (sud) au lieu de Douchanbé (Tadjikistan), Paris vient également de marquer sa volonté de rester solidaire des Américains.

M. Kouchner a toutefois cherché à se démarquer des critiques, en assurant que "la diplomatie française ne prend pas ses ordres à Washington".

Après sa visite à Washington, le ministre doit participer, ainsi que de nombreux chefs d'Etat et de gouvernement ou ministres des Affaires étrangères, à l'assemblée générale de l'ONU à New York. Plusieurs réunions l'y attendent: sur le Darfour, dont il a fait l'une de ses priorités, le Kosovo ou, dès samedi, sur l'Irak.

C'est un cauchemar....Je vais me réveiller .....

par Arcanes Mer 19 Sep 2007 - 13:22

AFP - il y a 23 minutesPARIS (AFP) - Le ministre des Affaires étrangères Bernard Kouchner s'est redit mercredi partisan de "négocier, négocier, négocier" sur le dossier du nucléaire iranien, se décrivant comme un "va-t-en paix, pas un va-t-en guerre".

"Ce que j'ai dit très clairement c'est qu'il faut éviter la guerre. Le pire, c'est la guerre. Donc, il faut l'éviter, et pour l'éviter, il faut négocier, négocier, négocier. C'est ce que nous faisons", a déclaré M. Kouchner à des journalistes à la sortie du conseil des ministres.

"Il faut aussi probablement, si c'est nécessaire, que des sanctions soient proposées, pour non seulement montrer notre sérieux, mais peser. Et je demeure sur cette position, le président de la République aussi, le Premier ministre aussi et tout le gouvernement", a-t-il ajouté.

"Je ne suis pas un va-t-en guerre, je suis un va-t-en paix", a déclaré le ministre, qui a déclenché la polémique en affirmant dimanche que le monde devait se "préparer au pire", à savoir "une guerre" avec l'Iran.

"Je ne regrette pas qu'on ait enfin l'occasion de discuter du réel de la situation. On peut se dissimuler derrière les mots, ne pas les employer, faire semblant. Ce n'est pas le genre de notre diplomatie", a indiqué mercredi M. Kouchner, interrogé sur les réactions causées par ses déclarations.

"Nous sommes les seuls à parler de la réalité tout en tentant, de façon obstinée, des négociations que nous menons nous-mêmes et que (le diplomate en chef de l'UE) Javier Solana et l'Europe mènent depuis longtemps. C'est l'Europe qui a proposé tout ça, ce n'est pas une inféodation" aux Etats-Unis, a-t-il assuré.

"Evidemment, si on isole un mot de son contexte, et si on dit +guerre+, alors le monde est effrayé. Pourtant, qu'est-ce qui se passe en ce moment, dans les quatre pays où j'ai passé la semaine, en Irak, au Liban, en Palestine, en Israël, etc ?", a-t-il conclu.

par Arcanes Mer 19 Sep 2007 - 13:45

TEHERAN (Reuters) - L'Iran emploierait "tous les moyens" pour se défendre en cas d'attaque occidentale, a déclaré le porte-parole du gouvernement de Téhéran Gholanhossein Elham.

Prié de dire si Téhéran pourrait bloquer le détroit d'Ormuz, voie d'acheminement stratégique du pétrole mondial, Elham a néanmoins jugé "bizarre" que quiconque ait pu penser à cette "option stupide".

Mais, a-t-il dit sans autres précisions, "nous utiliserons tous nos moyens pour nous défendre parce que l'intégrité territoriale est une question capitale pour tout pays".

Téhéran avait, par le passé, menacé de s'en prendre aux intérêts américains dans la région en cas de frappes de Washington.

Dans un entretien publié par Le Parisien, l'ambassadeur d'Iran en France prévient qu'une attaque américaine contre l'Iran aurait des conséquences "vastes, terribles et imprévues".

Une opération américaine contre l'Iran serait "une nouvelle folie" après l'Irak, juge Ali Ahani.

"Des pays comme la France peuvent conseiller aux Américains de renoncer à cette voie qui serait catastrophique pour le monde", ajoute l'ambassadeur, qui dit avoir trouvé "bizarres" les propos "martiaux" de Bernard Kouchner.

Dimanche, le ministre français des Affaires étrangères a estimé qu'il fallait se préparer au "pire" c'est-à-dire "la guerre" dans la crise du nucléaire iranien.

Pour Ali Ahani, il "a donné l'impression d'aller dans le sens de l'administration Bush or, l'opinion française a toujours été très fière de l'indépendance de son pays, de ne pas être considérée comme suiviste par rapport aux Etats-Unis".

"Paris semble avoir changé de cap", déplore-t-il. "Nous espérons que les explications précises de M. Kouchner vont dissiper le malentendu."

Le ministre des Affaires étrangères a modéré ses propos par la suite, se défendant d'être un "va-t-en-guerre" lors d'une visite à Moscou, ce qui selon l'ambassadeur a "aidé à calmer l'opinion iranienne qui a été choquée".

Le ministre français de la Défense Hervé Morin, qui s'est exprimé mercredi sur le sujet, a assuré que la France "n'en est pas du tout" à préparer des plans militaires contre l'Iran qu'elle souhaite "amener à discuter".

par Joss Mer 19 Sep 2007 - 13:56

Je trouve qu'il y a en ce moment, une précipitation très inquiétante des événements

par Souricet Mer 19 Sep 2007 - 14:32

M. Kouchner a estimé dimanche que le monde devait se "préparer au pire", c'est à dire à la possibilité d'une "guerre" avec l'Iran. Il a demandé des sanctions européennes, tout en appelant à "négocier jusqu'au bout" pour éviter que Téhéran ne se dote de l'arme atomique.

Ben voui, il fait partie de ceux qui l'auront déclenchée...

Bush prévoit de retirer quelques troupes d'Irak. Dans quel but ? Celui de les envoyer en Iran ? Suspect

par Souricet Mer 19 Sep 2007 - 14:45

Petite question (notre ami Ecossais nous répondra sûrement). Entre l'Amérique, la France et Israël, qui est aux ordres de qui ? Sont-de les Israéliens qui sont aux ordres des Américains, ou l'inverse ? Et les Français, sont-ils aux ordres des Américains, des Israéliens, ou des deux ? Suspect

par Contenu sponsorisé